河南濮阳，15岁辍学打工的女孩小张，背着父母在网络上结识了成年男子小丁，二人不仅谈恋爱，还偷偷同居，小张房间窗外连着消防走廊，成了二人私会的通道，小丁曾多次带小张翻进翻出。事发当晚，小丁来找小张，小张打算还是从卧室窗户翻到消防走廊，却不幸坠楼。小丁到现场后，没施救也没报警，而是偷偷溜走了。民警排除他杀和刑事案件后，小张父母将小丁和小区物业告上法庭，索赔30余万元。 十五岁辍学的小张，本就处于迷茫的年纪，在交友软件上，竟结识了成年男子小丁，这俩人，发展速度那叫一个快，迅速就谈起了恋爱，还偷偷摸摸地同居了。 小张住的地方，窗外有条消防走廊，这走廊，本是为安全设计，可到了他俩这，却成了私会的“秘密通道”。小丁常常带着小张，翻进翻出，完全不顾危险。 那天晚上，小丁又来找小张，小张没多想，就打算翻窗赴约，这一翻，就出了大事，直接从楼上坠了下去。 小丁听到动静，赶到现场，整个人都吓傻了，既没去救人，也没报警，撒腿就跑了。 事后，民警调查排除了他杀和刑事案件的可能。 小张父母就这么一个女儿，突然没了，冷静下来后，小张父母觉得，这事肯定有人得负责。 他们认为，小丁作为成年人，诱导女儿翻窗，这就是罪魁祸首；还有物业，没尽到管理责任，也有不可推卸的责任。 于是，一纸诉状，把小丁和物业都告上了法庭，索赔三十多万。 小丁是一脸的委屈，坚称自己没有诱导小张翻窗，这事跟自己没关系。 物业也据理力争，说房屋建筑验收合格，设施安全规范，自己已经尽到了管理责任。 法院审理时，也查看了房屋的建筑情况，发现房屋建筑验收合格，各项设施都符合安全规范。那消防走廊，设计合理，不存在安全隐患。物业虽然没有在消防走廊设置警示标志，但这跟小张坠亡并没有直接的因果关系。 小张翻窗的行为，已经超出了物业安全保障的合理限度，物业不可能对每一个住户的每一个行为都进行实时监控和干预，只要房屋和设施本身没有问题，物业就不存在过错。 所以，物业在这起事件中，不需要承担责任。 小丁虽然和未成年人小张交往，这种行为在道德上确实值得谴责，但法律讲究的是证据，没有证据证明他诱导小张翻窗。 小张作为一个十五岁的孩子，虽然年龄小，但也应该有一定的判断能力，她自己选择翻窗，这个行为是自主的，和小丁的行为之间，无法律上的因果关系。 从法律层面，小丁作为成年人，与未满18周岁的小张交往并同居，虽在道德层面备受争议，但法律并未禁止成年人与未成年人恋爱，本案中小张已15岁，无证据表明存在强迫行为，故小丁不构成刑事犯罪。 对于小张坠亡，小丁虽在现场未施救，但法律未强制要求普通公民对他人遇险必须救助，除非存在先行行为引发的救助义务，如小丁直接导致小张坠楼，但本案中无证据支持这一点。 依据民法典第九百四十二条，物业需维护小区基本秩序，采取合理措施保护业主安全。 但本案中房屋验收合格，消防走廊设计符合标准，小张翻窗行为超出物业安全保障的合理范围，物业无法预见并阻止，故不构成侵权。 法院认为，房屋建筑验收合格，设施安全规范，物业未设置警示标志等与小张坠亡无直接因果联系，小张翻窗超物业安全保障限度，物业无过错。小丁虽与未成年人交往不道德，但无证据证明其诱导小张翻窗，行为与死亡后果无法律因果关系。 最终，经过审理，法院认为小张父母的主张缺乏事实和法律依据，驳回了他们的全部诉求。 这个结果，对于小张父母来说，无疑是沉重的打击，他们原本以为，通过法律途径能为女儿讨回公道，没想到却落了空。 小张年纪轻轻，就因为一时的冲动和无知，付出了生命的代价，小丁作为成年人，没有起到正确的引导作用，反而和小张陷入不恰当的关系，虽然没有直接导致小张坠亡，但他的行为也难辞其咎，至少在道德层面，应该受到谴责。 您对这件事有什么看法呢？