连日来，多地景区向被救者追偿救援费用的事件，引发社会关注。

一名男子擅闯贡嘎山未开发区域失联，四川省甘孜州海螺沟景区管理局组织90余人多批次赶赴现场救援，1月26日，将失联人员安全营救出来。

该名人员因违规徒步被罚款3000元，同时被追缴救援产生的费用2.72万元。

户外如遇救援，支持“有偿”还是“无偿”？

2月1日，临安区图书馆报告厅内，由杭州市临安区文化和广电旅游体育局主办，一场围绕“户外运动：有偿救援VS无偿救援”展开了激烈辩论。

两方辩手，全是来自文旅一线的年轻干部。

为什么举行这场辩论赛？组织方介绍，随着户外运动的兴起，越来越多的人走出家门、走向山野。

但由于各种主客观原因，随之而来的是各地户外救援的新闻层出不穷。而每一起户外救援，都是对当地的一次考量！

本次辩论赛的辩题确定，正是基于文旅工作出发，以辩驳汇聚智慧、理清思路，为构建科学完善的户外救援体系找方向、献良策。

正方：户外救援应该有偿

一、“免费冒险”可能让更多人盲目涌入

举个例子：我们都见过堵车，免费的高速公路最容易堵，而收费反而更有序。

为什么？因为收费会让人出发前多想一想，户外救援也是同理。

如果救援永远免费，就像一条“免费的冒险高速路”，可能让更多人盲目涌入。

小红书上我们看到有人穿拖鞋、雪地靴徒步。美丽的山水，潜藏着真实风险。

“有偿救援”机制，就是那块立在危险水域边的“警告牌”，它用最直接的方式提醒每个人：请为自己的选择负责。

事实证明，有偿救援是有用有效的。

安徽黄山、四川四姑娘山，许多有偿救援的实施办法都陆续出台。黄山景区在实施有偿救援后，违规穿越案例下降约40%。北京市昌平区向任性“驴友”追偿，用280件救生衣抵扣救援费。

二、法律层面有坚实基石。

《旅游法》第82条第三款明确规定：“旅游者接受相关组织或者机构的救助后，应当支付应由个人承担的费用”。

这有力地说明，合理的经济责任划分，是最好的安全警示教育。

三、“有偿救援”核心是“生命至上，先救援后追偿”。

对于不守规定、擅自进入未开放区域而遇险的，我们一定先全力救援。但事后，个人需承担相应救援成本，这是对公共资源的必要守护。对山野的向往，不能变成单向的索取与消耗。

因此，有偿救援表面上关乎费用，本质上，是关于效率与长久的未来。

设立这样的机制，从来不是为了用价格吓退真正的爱好者，而是用清晰的责任，倒逼每一次出发前更充分的准备。

正方总结陈词：

有偿救援核心是通过代价提醒游客，为自身行为负责。有偿为主的户外救援机制，更符合当下日益增长的户外救援案件数量，以及庞大的救援压力。

“无偿救援”，看似保障了遇险者的求救底气，实则纵容了部分户外爱好者的侥幸心理。

正是因为“违规探险零成本”，才让越来越多人无视警示标识、背离安全路线，把冒险当个性。

有偿救援，是用责任对等的逻辑，警醒每一位出行者：户外探险的自由，必须以自我负责为前提。

有偿救援核心是通过付出代价提醒游客提高认知，为自身行为负责，建立“谁受益、谁担责”的公平机制。

让违规探险者承担相应救援成本，既能大幅减少公共资源的无效消耗，更能让政府将释放的资源投入到社会稳定和谐的关键领域——完善公共安全设施、强化应急体系建设、帮扶困难群体，让公共资源惠及更多人。

这不是推卸政府责任，而是让政府责任更精准、更高效，真正实现“取之于民、用之于民”的公共价值。

户外救援，本质是“救”要高效，“援”能长久。“有偿为主”四字，彰显的是一座城市对生命的清醒与负责。

真正的户外爱好者，愿意为自己的行为举止买单。

政府应体现“以人为本”，而“以人为本”，不是无底线地兜底，而是让每一分公共资源都用在刀刃上，让每一次救援都能专业高效，让全体市民和游客的安全都能得到长久保障。

因此，户外救援，必须有偿。

反方：户外救援应该无偿

一、救援不标价，生命无门槛！

户外救援应当以“无偿为主”。无偿救援是法律赋予的底线原则，更是公共服务的本质要求。

根据《旅游法》第八十二条，旅游者在人身、财产遇到危险时，有请求救助和保护的权利，政府也有救助的义务，这从法律层面确立了政府公共救援的无偿属性。

公共救援资源来自纳税人的共同投入，取之于民用之于民，其核心价值是保障每一个生命的安全。若将“有偿”作为主导，无异于给生命标价，违背了公共服务的公益本质。

二、无偿更符合地方治理实际。

如黄山景区有偿救援的案例，也只是局限在该景区范围内，定偿追偿均由景区管委会来负责。有偿救援需要对应的职能部门、可落地操作的实施细则。

这些问题都不能一蹴而就，现在提“有偿”实在为时过早。

民间公益救援是政府救援的重要补充，若推行“有偿为主”，可能导致民间救援力量因逐利性丧失公益初心。

救援领域需要资源投入，不应以从被救者身上收取救援费用这样简单粗暴直接的方式来实现，应提高政府保障能力、统筹能力。

三、“惩戒”比“有偿”更有警示教育效果。

现实中确实存在故意违规、擅自进入未开发区域的情况，这种行为是需要承担责任的，所以要用惩戒来明确责任边界，对他们施以“惩戒”，比“有偿救援”更有警示教育效果。

比如说庐山违规探险的组织者就被行政拘留了，我们也可以通过黑名单、发朋友圈、媒体公开道歉、罚款等等方式，加以惩戒。

所以，“无偿为主，惩戒补位”才是目前最优的户外救援方案。

对合法合规出行遭受意外者，坚守无偿救援。对故意违规擅闯禁区者，依法惩戒。

这种模式既守住了生命至上的底线，又以刚性约束遏制了“任性探险”，实现了“救人”与“育人”的双重治理效果。

户外救援的旗帜上，应该大写的是“生命”和“责任”，而不应是“价格”和“条件”。

反方总结陈词：

真当危险来临的那一刻，遇险者如果因为担心付不起钱而不敢呼救，宝贵的救援时间就可能在迟疑中耽误。

坚持无偿救援，就是确保任何人在户外运动遇险时，第一反应永远是“立即求救”，而非“计算成本”。

当然，面对主观故意违规、造成公共资源浪费的行为，我方在立论时就提出在“无偿救援”之后，启动“惩戒补位”机制，也就是依法依规进行事后追责。

我们真正呼吁的，是一条更理性、也更可持续的“户外运动救援路径”，应优先巩固和完善政府的无偿公共救援体系。

同时，也要逐步制定清晰、透明的“事后追责”实施细则，明确什么算违规、代价如何定、程序怎么走。

“无偿救援”和“惩戒补位”，这二者主次分明，一个管“救命”，一个判“对错”，并行不悖。

这条路径既坚守了“生命至上”、应救尽救的原则，又能通过事后依法追责，从而扭转“违规者闯祸、全社会买单”的不公现象，引导户外运动走向更理性、更负责的方向。

户外运动救援，本质是“救”为先，“援”为重。

选择无偿救援，其实就是选择打造一张“最安全旅游目的地”的金名片。

告诉每一位来这里的朋友：你们的安危，有我们守护，请放心去追寻诗和远方。

有偿还是无偿，你同意哪一方？

欢迎表达意见和观点

橙柿记者了解到，此次辩论，以“有偿救援”主张的正方胜出告一段落。

这场辩论赛，成功地将一个重要议题推至公众面前：户外安全，从来不是个人之事，而是关乎每个出行者、每个家庭、整个社会的共同课题。

辩论结束后，资深登山家孙斌老师表示，“真正的户外爱好者，不是征服自然的人，而是读懂自然、并与之和解的人。

这份理解中，包含着对自身能力的清醒认知、对行程的充分准备、对风险的必要敬畏。

你认为户外救援应当有偿还是无偿？

对这个话题和这场辩论，你同意正方还是反方，或者你有自己的观点看法？

欢迎在评论区分享观点与故事，让我们一起继续关注户外救援这个话题。