美国前众议长佩洛西发表看法，说得挺到位。她说特朗普对伊朗动武，是开启另一场不必要的战争 来源:春天的文学随笔 美国前众议长佩洛西一句话戳破了特朗普对伊朗动武的真相：这不仅是场“不必要的战争”，更是一次对美国宪法的公然践踏。 她指出，宪法白纸黑字写着，把国家拖入战争必须得到国会授权。 但现实是，特朗普的炸弹已经落下，国会却还在为“谁有权开战”吵得不可开交，美军士兵的性命和中东的和平，成了政治博弈的代价。 2026年2月28日凌晨，特朗普在社交媒体上发布视频，宣布对伊朗发动代号为“史诗怒火”的大规模军事打击，这次行动是与以色列联手进行的。 他们轰炸的目标不仅限于军事设施，伊朗的总统府、情报部门乃至最高领袖的住所都遭到了攻击，德黑兰上空浓烟滚滚，场面陷入混乱。 特朗普为行动辩护的理由是伊朗构成了“迫在眉睫的威胁”，并声称伊朗正在研发能打击美国本土的导弹。 然而，美国多家媒体的报道指出，这种说法缺乏可靠的情报支持。 甚至美国国防情报局的报告也显示，伊朗当时尚未决定研制此类远程导弹。 这意味着，特朗普发动的这场战争，从一开始就建立在理由不充分的基础之上，被佩洛西斥为“不必要的战争”可谓一针见血。 更严重的问题在于程序违法。 佩洛西强调：“宪法明确规定：任何导致国家卷入战争的决定都必须经国会授权。 ” 这并非她个人的见解，而是美国宪法的核心规定之一，国会拥有宣战权。 但特朗普此次军事行动并未寻求国会授权，这在其国内立即引发了“违宪”的激烈批评。 民主党参议员伯尼·桑德斯直指这场“特朗普-内塔尼亚胡战争违宪，违反国际法”。 事实上，这已经不是特朗普第一次绕过国会动用武力。 早在2025年6月，他就曾未经国会授权，下令美军轰炸伊朗的福尔道、纳坦兹和伊斯法罕的核设施，当时就遭到两党议员齐声谴责其行为“违反宪法”。 到了2026年年初，特朗普政府又对委内瑞拉采取了军事打击行动。 这种模式表明，绕开国会行使战争权力已成为其执政的常态。 面对总统权力的不断膨胀，国会并非毫无作为。 佩洛西在2026年1月曾宣布，众议院将提出并投票一项战争权力决议案，旨在限制特朗普对伊朗的军事行动。 该决议的核心是重申国会的监督责任，规定如果国会不采取进一步行动，政府对伊朗的军事敌对行动须在30天内停止。 类似试图限制总统战争权的努力在国会内部多次出现。 例如，针对委内瑞拉问题，众议院在2026年1月22日就一项限制总统对委动武的决议进行投票，结果出现了215票对215票的平局，导致议案未能通过。 而在参议院，相关决议也曾因副总统万斯投下关键一票支持程序性动议而被阻止进入正式表决。 这些博弈揭示了国会内部严重的党派分歧和制衡的无力。 佩洛西指出，特朗普政府的行动“冒着与伊朗紧张局势严重升级的风险，将我们的军人、外交官和其他人置于险境”。 她的担忧迅速变为现实。 在“史诗怒火”行动之后，伊朗很快发起了报复。 据伊朗伊斯兰革命卫队声明，他们向美军驻伊拉克的阿萨德等军事基地发射了数十枚导弹。 伊朗外长扎里夫虽称此举是自卫且不寻求战争升级，但同时也警告会捍卫自己免受任何侵略。 双方的交火使驻扎在中东地区的美军士兵直接面临生命危险，印证了批评者关于“不把美军士兵的命当回事”的指责。 美国国内的政治反应呈现出两极分化。 前副总统哈里斯批评特朗普“正将美国拖入一场美国人民不愿看到的战争”，并反对在伊朗发动政权更迭战争。 加州州长纽森一方面谴责伊朗政权，另一方面也指责特朗普发动了一场“非法且危险的战争”，将美国军人和盟友的生命置于危险之中。 甚至共和党内部也出现了反对声音。 肯塔基州共和党参议员兰德·保罗公开表示反对总统发动战争。 曾是特朗普铁杆支持者的众议员玛乔丽·泰勒·格林则尖锐指出，与伊朗的战争不会降低通货膨胀，违反了竞选承诺。 这些来自各方的批评，凸显了特朗普军事行动在国内承受的巨大政治压力。 这场未经国会授权的战争也引发了国际社会的广泛谴责。 联合国秘书长古特雷斯曾就类似事件警告，危险的升级行为可能令本已紧张的地区局势全面失控，造成“灾难性后果”。 他强调，《联合国宪章》和国际法必须得到尊重，唯一的出路是外交途径。 中国外交部也对此类袭击予以坚决反对和强烈谴责，指出其严重违反《联合国宪章》宗旨和原则以及国际关系基本准则。 免责声明:图文来源网络，如侵权请联系删除！