悲剧！56岁女子，带着3岁和2岁的孙子上山挖红薯，然后让2岁的孙子跟着3岁哥哥回家，路上不幸在水深一尺多的田里溺亡，家属跟农田承包人索赔49万，法院驳回，认为脱离监护才是悲剧发生的原因，不料，家属不服，提起上诉，要求判决农田承包人承担10%的责任，赔偿9.9万。二审法院判决出乎意料！ 事发在河南某乡村，56岁的女子姓刘，平日里在家帮忙照看两个孙子，大孙子3岁，小孙子刚满2岁，两个孩子形影不离。当地农村每到秋季，红薯成熟，村民们都会上山挖自家地里的红薯，既能供自家食用，多余的还能拿到集市上售卖，刘女士也不例外，经常带着两个孙子上山挖红薯，让孩子们在田间地头玩耍。 事发当天，天气晴朗，微风和煦，刘女士像往常一样，带着两个孙子上山挖红薯。出发前，她给两个孩子穿了舒适的衣物和防滑的鞋子，带上小篮子和小铲子，牵着两个孙子的手，慢慢往村后的山坡红薯地方向走去。山坡上的红薯地长势正好，周边散落着几块农田，近期因连续降雨，部分农田积了水，水深大概一尺多，水面平静，看不出深浅。 抵达红薯地后，刘女士找了一块自家的红薯地，便开始弯腰挖红薯，让两个孙子在红薯地附近玩耍，反复叮嘱他们不要跑太远，就在身边活动。两个孩子起初乖乖在一旁蹲坐着，看刘女士挖红薯，时不时伸手帮忙捡红薯，没过多久，3岁的大孙子就有些不耐烦，拉着刘女士的衣角，吵着要回家。 刘女士看着挖了半篮子的红薯，又看了看两个孩子，心想红薯地离村子不远，也就一公里左右，平时孩子们也经常跟着村里的小伙伴在这附近玩耍，熟悉周边的环境，便放心地让2岁的小孙子跟着3岁的哥哥回家，还特意叮嘱大孙子，一定要牵好弟弟的手，慢慢走，不要乱跑，到家后给她打电话报平安。 大孙子似懂非懂地点点头，伸出小手牵着小孙子的手，慢慢朝着村子的方向走去。刘女士则继续留在红薯地挖红薯，心里想着两个孩子很快就能到家，并没有过多担心，也没有起身护送。她不知道，这一放手，竟成了与小孙子的最后一面，一场意外正在悄然发生。 大约过了二十多分钟，刘女士还没接到家里的电话，心里渐渐有些不安，便放下手中的铲子，匆匆往家里赶。走到半路，她看到不少村民围在一块农田边，议论纷纷，语气里满是惋惜，心里一紧，连忙跑过去查看，发现自家2岁的小孙子，正躺在积水的农田里，已经没有了呼吸。 这片积水的农田是村里一位村民承包的，主要用来种植水稻，近期降雨后，田里积了一尺多深的水，承包人此前曾雇人清理过田里的杂草，却没有在农田周边设置任何警示标志，也没有采取任何防护措施。 据围观的村民回忆，当时看到两个孩子沿着农田边的小路走，小孙子不小心脚下一滑，掉进了田里，3岁的大孙子吓得大哭，却不知道如何施救，只能站在路边呼喊，等村民赶到时，孩子已经没了气息。 刘女士抱着小孙子冰冷的身体，悲痛欲绝，家人得知消息后，也迅速赶到现场，看着孩子的遗体，全家陷入巨大的悲痛之中。悲痛过后，家属认为，农田承包人没有在积水的农田边设置警示标志，也没有采取防护措施，未尽到安全保障义务，才导致孩子不幸溺亡，应当承担赔偿责任。 随后，家属找到农田承包人，提出49万元的赔偿要求，包括孩子的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等相关费用。但农田承包人拒绝赔偿，认为自己没有过错，孩子溺亡是因为监护人刘女士擅自脱离监护，让不具备监护能力的3岁孩子带领2岁孩子回家，与自己无关，农田本身并非公共场所，无需额外设置警示标志。 双方协商无果，家属便将农田承包人起诉至当地法院，要求其赔偿49万元。法院受理案件后，依法进行了审理，结合现场勘查、证人证言及《中华人民共和国民法典》相关规定，最终驳回了家属的诉讼请求。法院认为，孩子年仅2岁，属于无民事行为能力人，监护人刘女士擅自脱离监护，让3岁孩子带领其回家，是导致悲剧发生的根本原因。 类似的监护失职导致孩子溺亡的案例并不少见，此前四川某村也曾发生过类似事件，一位老人带2岁孙子挖红薯时，让3岁哥哥带弟弟回家，弟弟不幸掉进积水农田溺亡，家属索赔农田承包人，法院同样驳回了诉讼请求，认定监护人未尽到监护责任是主因。民法典明确规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身安全，监护人不履行监护职责，应当承担相应责任。 家属对一审判决不服，认为农田承包人虽无主要责任，但未设置警示标志，也存在一定过错，遂提起上诉，要求二审法院判决农田承包人承担10%的责任，赔偿9.9万元。所有人都以为，二审法院会维持一审判决，没想到，二审判决却出乎意料。 二审法院审理后认为，农田承包人作为农田的管理者，明知农田积水较深，存在安全隐患，却未设置任何警示标志，也未采取防护措施，未尽到合理的安全保障义务，对悲剧的发生存在一定过错。结合案件实际情况，二审法院改判，判决农田承包人承担10%的责任，赔偿家属9.9万元，其余损失由家属自行承担。 对于此事，你怎么看？