人均1元“拼网课”，被判赔偿4万！法院：不盈利也侵权，事后买正版也没用
“我就花1块钱拼个课，怎么还要赔钱？”

这是近日一则热搜新闻下，最扎心的留言。

4月22日，“考研生人均1元拼网课被判共同赔4万”的话题引爆网络。很多备考学生看到这则新闻后背脊发凉：自己为了省钱拼过的那些课，难道都违法了？

答案是：不仅违法，后果还很严重。


事件回顾：54人群，人均1元，被判赔4万

据广州互联网法院披露，原告张老师是某平台知名考研讲师，其出售的考研课程售价为700元。

被告小李在备考期间，看到有人发帖“150元拼课”，于是支付50元参与拼课，获取了该课程。随后，小李在某平台“张老师考研”的热搜话题中发布组群备考帖，并组建了“拼课”群。群主小赵则在群内发布“拼课”通知，由小李提供网盘课程资源。

就这样，一个54人的“拼课群”成形了。记录显示，这54人按照总价50元的标准进行拼课，**人均仅支付1元**，就获得了原价700元的课程视频。

次日，张老师发布打击盗版声明。小李看到声明后，主动购买了正版课程并道歉，同时提交了拼课记录。但张老师仍然将小李和小赵诉至法院。

**最终，法院判决：小李、小赵共同赔偿张老师4万元（含合理开支）**。


核心争议：不盈利、自用，算侵权吗？

面对判决，很多人不理解：小李和小赵又不是卖课的，只是组织大家一起拼个课，自己也要看，又没赚钱，凭什么算侵权？

法院给出了明确的答案：**算。只要实施了传播行为，就构成侵权。**

广州互联网法院法官李俊松指出，根据《著作权法》规定，信息网络传播权是指“使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利”。

小李通过发帖引导考生入群，小赵在群内发布拼课通知，小李提供网盘提取码——这一系列操作，使得54个人可以随时随地点开学习课程。这就构成了对张老师作品信息网络传播权的侵害。

**关键点在于：侵权与否，看的是“行为”本身，而不是“是否盈利”。**

不管你有没有赚钱，不管你是不是自用，只要你未经允许把课程传播出去，让不特定的人能够获取，就已经踩了红线。


致命误区：事后买正版、删资源，能免责吗？

这起案件中，小李其实已经做得相当“到位”了：看到声明后主动买正版、主动道歉、主动提交拼课记录、及时删除侵权资源。

在很多人的认知里，做到这个份上，应该“没事了”吧？

**法院明确：不能免责，只能减轻赔偿。**

法官解释，侵权行为的认定，是基于“行为发生时”是否违法。侵权行为一旦完成，就已经成立，不会因为事后补救而“不算侵权”。

删除侵权内容、购买正版课程、主动道歉、停止传播——这些行为只能说明侵权人有悔改态度，主观过错较轻，可以在确定赔偿金额时**适当减轻责任**，但**不能彻底免除赔偿义务**。

本案中，法院正是考虑到小李事后补救、两人均为学生、未销售获利等因素，才将赔偿金额酌情认定为4万元。如果没有这些“减刑”情节，赔偿金额只会更高。


为何判4万？700元的课，赔出57倍

还有一个让很多人困惑的问题：课程才卖700元，54个人拼单总共才花了50元，怎么判了4万？这倍数也太夸张了吧？

这里需要厘清一个概念：**赔偿金额 ≠ 侵权者的获利金额**。

法院在确定赔偿数额时，综合考虑了多个因素：

- 课程本身的价值（700元）
- 侵权传播范围（54人，且通过热搜引流，影响面可能更广）
- 侵权人的主观过错程度（两人是学生，未获利，事后补救，过错较小）
- 权利人的合理维权开支（律师费、取证费等）

4万元，包含了经济损失和合理开支。这个数字虽然看起来“吓人”，但已经是法院“手下留情”的结果。如果两人是以营利为目的的职业盗版者，赔偿金额可能高达数十万甚至更多。

类似的案例在景德镇也有发生：一名学生以1元价格转卖网课，被法院判赔1500元。可见，“低价”不等于“低风险”，赔起来一样肉疼。


深度思考：“拼课”背后的法律盲区

这起案件之所以引发热议，是因为“拼课”在考研圈、考公圈实在太普遍了。

很多学生经济条件有限，正版课程动辄几百上千，确实负担不起。于是，“拼课群”“资源共享群”应运而生。在大家看来，这只是“互帮互助”“省钱有道”，跟“违法”八竿子打不着。

**但法律不会因为“普遍”就网开一面。**

法官李俊松提醒：很多考生觉得“拼课”是同学之间分摊费用、一起学习，不是卖课赚钱，不算侵权。这种想法是错误的。

更要警惕的是，如今的“拼课”早已不是单纯的“同学互助”。职业盗版者批量录屏、转卖正版课程，通过“拼课群”扩散资源牟利。卖课新骗局 家长质疑班费 网上卖课骗局 线下卖课骗局 网课诈骗维权 拼课新玩法 网上买课诈骗