男子开车撞死了一头羊，被牧民拦下赔了1000元。赔完男子想把羊带回去吃，牧民却不让！男子急眼了，说：“我赔了钱，羊就是我的了，凭什么不让我带走！牧民回怼：“你把我老爹撞死了，你难道还把我老爹带走吗？”

这天有个男子开着车跑长途，经过一个农村，看着窗外的风景，忍不住哼起歌。

可是下一秒，路边突然窜出来一头肥羊！

大哥吓得猛踩刹车，还是晚了一步，“哐当”一声直接把羊给撞飞了。

下车一看，嚯，羊都没气了。得，闯祸了呗，大哥也没跑，转头就找过来的牧民协商赔偿。

俩人在路边掰扯了半天，讨价还价到最后定了1000块。

大哥扫码转钱，心里想着：1000块买这么大一头羊，回家炖个羊汤烤个羊腿，再送点亲戚朋友也有面儿，这还挺值的！

结果男子刚搬羊，牧民上来就把他拦住了！牧民死死拽着羊腿不撒手，说啥都不让男子拿。

男子当时就急了，嗓门一下窜八度：“哎，你这人怎么回事啊？我钱都赔给你了！这羊不就归我了？我带走不是天经地义吗？你凭啥不给我啊？”

牧民也不跟他扯东扯西，就怼了一句话，给大哥直接干懵了：“那你要是把俺爹撞死了，赔完钱还能把俺爹也带走啊？”

男子说：“那能是一回事吗？羊肉能吃，人肉能吃吗？总不能我赔了钱，你再拿羊去卖吧？”

牧民说：“我这羊养的好好的，还能长肉，能下崽，还能剪羊毛@你1000块钱想买一只这么大的羊，你做梦！”

两人在路边吵了半天，谁也说服不了谁，只能让网友评评理。

有网友说，如果撞死可以带走羊或者牛，以后想吃羊肉和牛肉那就直接撞吧……

也有网友说，事故赔偿，赔偿的价格应该低于羊本身的价值。比如说这个羊值1000块钱，我不把羊带走，可能赔200、300。但是如果羊只值1000块钱，我赔了1000块钱，要把羊带走，天经地义！

还有网友说，前提是要协商到底是买卖还是赔偿，如果羊主人同意可以把死羊当商品买卖，那你可以带走死羊；如果羊主人考虑带边际效益不同意是买卖哪你就得赔偿！至于赔偿多少双方需要约定。从文可以看出牧民是不打算当商品买卖的，车主擅自带走死羊是不合理的！

那么，从法律的角度，这件事情该怎么看呢？

牧民大叔的比喻有个致命的漏洞：人是无价的，生命权不能买卖；但羊是“财产”，是有价的，属于民法上的“物”。

开车撞死了羊，在法律上叫“侵犯了他人的财产权”。

男子开车撞了羊，属于过失损坏了牧民的私人财产，他赔的1000块是啥？是给牧民的“财产损失赔偿金”——说白了就是补牧民丢了活羊的亏空！

这只羊虽然死了，但它的“残值”（也就是羊肉、羊皮还能卖的钱）。

那死羊最后归谁？

法律上其实有明确说法：要是你赔的钱已经把羊的全价都补上了，那死羊的残值（说白了就是死羊本身还能卖肉的价值）确实应该归赔钱的人；但要是你赔的钱只是补了“活羊变死羊的差价”，那死羊还是牧民的。

不过，法律上有个很公平的原则叫“损益相抵”。简单说就是：牧民不能因为羊被撞死了，既拿了全额赔偿，又把死羊卖了赚钱，那样他就“双重获利”了，这对司机不公平。

所以，如果牧民要留下羊，正确的算法应该是：司机赔偿的金额 = 羊原本的价值 - 死羊现在的残值（肉和皮的钱）。

放到这事儿里为啥俩人吵起来？就是当时谈赔偿的时候没说清楚啊！

俩人只谈了“赔1000”，没说这1000赔完死羊归谁。

男子默认1000是买羊的钱，牧民默认1000是补我活羊没了的损失，死羊本来就是我的，这才闹了笑话。

真要较法理的话，俩人其实都没全对：男子不能直接默认赔了钱羊就归自己，牧民也不能直接说死羊完全和对方没关系。

最合理的办法要么是当时谈赔偿的时候就说死“1000块，赔完羊你拿走”，要么是“赔500，羊我留着卖肉”，提前说开就没这误会了。