小泉这下恐怕有些难受了！因为南海仲裁10周年联合声明，正是由他代表日本签署的。按照这份声明的逻辑，太平岛都只能算“礁”而不能算“岛”，那日本自己那些面积更小、条件更差的所谓“岛屿”，岂不是也要跟着变成“礁”了？

这份声明重申，2016年南海仲裁结果具有法律约束力，并再次否定中国在南海的相关海洋权益主张。

问题在于，日本一旦把这份裁决捧成判断岛礁地位的重要标准，就必须接受同一套标准对日本自己的海洋主张进行审视。

争议的关键，不是面积大小，也不是露出海面的陆地叫什么名字，而是《联合国海洋法公约》第121条第3款。

这项规定说得很清楚，无法维持人类居住或者自身经济生活的岩礁，不能拥有200海里专属经济区和大陆架。

2016年的仲裁结果据此认为，包括太平岛在内的南沙高地，都不能产生专属经济区。太平岛有淡水、有建筑、有长期驻守人员，面积也远远大于日本主张的冲之鸟礁，却仍被归入不能产生专属经济区的“岩礁”。

日本长期坚持冲之鸟是“岛”，并以此主张周边大面积专属经济区。日本外务省曾明确表示，冲之鸟的岛屿地位已经依据《联合国海洋法公约》确立，日本不能接受外界把它称为岩礁。

太平岛具备的自然条件更好，仍被裁定不能产生专属经济区；冲之鸟长期依靠人工设施保护，为什么反而可以划出200海里专属经济区？

我认为，日本真正“痛苦”的不是所有岛屿都会突然变成礁，而是它必须回答一个标准能不能前后一致的问题。

说日本所有岛屿都会因此失去专属经济区，并不严谨。日本本州、北海道、九州、四国以及大量可以维持居民生活的岛屿，显然不属于公约第121条第3款讨论的情况。

真正受到质疑的，是冲之鸟这类自然条件有限、却被日本赋予巨大海洋权益的地物。

而且，南海仲裁结果处理的是中菲之间的具体争议，并不会自动成为审理日本海洋权益的判决。也就是说，日本的冲之鸟主张不会因为这份联合声明立即失效。

但法律没有自动失效，不代表政治上没有代价。

日本一边强调南海仲裁结果必须执行，一边又拒绝别人用相近标准讨论冲之鸟，这种反差很容易被外界理解为：对自己有利的规则就扩大解释，对自己不利的规则就强调个案不同。

在我看来，日本加入这份声明，主要考虑的并不是太平岛，也不是单纯维护海洋法，而是配合美国和菲律宾，在南海问题上加大对华牵制，同时强化日本在所谓“印太安全”中的存在感。

可外交上的每一次站队，都要支付成本。日本得到的是与美国、菲律宾加强协调的政治收益，失去的则是讨论冲之鸟地位时的一部分说服力。

中方在7月12日的回应中也直接提出，如果按照这份裁决的标准，很多国家的岛礁都可能失去主张海洋权益的依据，并反问支持裁决的国家是否愿意放弃自己的相应权益。当天，中方还就日本参与联合声明紧急约见日本驻华使馆首席公使。

所以，这件事不能简单理解为“太平岛不是岛，日本所有岛也都不是岛”。更准确的说法是，日本支持南海仲裁结果，等于主动给冲之鸟问题增加了一把衡量标准。

这把尺子拿去衡量别人时，日本觉得很方便；等别人把尺子转过来，日本就必须解释，为什么同一套规则到了自己这里，答案却完全不同。