持“躬耕于南阳就是今天的南阳市，这样才是尊重诸葛亮本人”观点的人群，心态可分为两类，而将此主张等同于“尊重诸葛亮”的看法，本质上是对历史语境的误读，并非真正意义上的尊重。
普通的历史爱好者群体，大多是因为古今地名混淆产生认知偏差，现代人日常说的南阳专指河南南阳市，很多人不了解两千多年来行政区划的巨大变动，下意识把汉代南阳郡和现代南阳市划等号，不少南阳本地人怀有朴素的乡土文化归属感，希望诸葛亮躬耕遗迹归属本土，主观上认为自己是在尊重诸葛亮，并无恶意，只是缺乏对历史地理的深入了解。
还有一类是网络极端立场持有者，这类人有明显的逻辑误区，把地理归属问题强行和道德绑定，制造非黑即白的对立，觉得认可躬耕地点在今南阳才算尊重诸葛亮，认同襄阳隆中就是否定诸葛亮本人。他们往往只截取《出师表》中“躬耕于南阳”的单一句话，拒绝参考《汉晋春秋》《水经注》等距离三国时期更近的同期史料，当史料辩论难以立足时，还容易衍生“专家被收买、教材遭到篡改”这类阴谋论来回避严谨的史料考证。这种心态背后还有复杂因素，一是乡土情感防御心理，几百年来卧龙岗武侯祠是南阳的核心城市文脉，普通人心里觉得承认隆中是躬耕原址就等于本土千年文化招牌被夺走，家乡输掉文化话语权，自尊心受挫；二是面子心理作祟，长期在网络上论战站队，要是承认己方论据不足，就等于自我推翻过往言论，不少人宁愿维护谎言也不愿认错改口；三是部分自媒体流量逐利，把躬耕地争议当成稳定涨粉、同城引流、带货变现的手段，批量P图改公文、断章截取碑文、编造官方文件，煽动对立来谋利。
另外这个主张本身也不等同于尊重诸葛亮本人，真正尊重诸葛亮，首要原则是放在东汉时代的历史语境中解读文字，诸葛亮只写下了郡名“南阳”，并没有写明地点是宛县也就是今天的南阳市，直接把汉代大范围的南阳郡等同于当代南阳市，属于用现代行政区划反向套用于古代地理，脱离了历史背景。主流史学观点认为，诸葛亮所说“躬耕南阳（郡）”和隆中隶属汉南阳郡邓县二者是可以共存的，《汉晋春秋》《水经注》等权威史料均记载“隆中属南阳郡邓县”，这一说法也得到中国社科院历史研究所等权威机构的论证支持，承认隆中位置，并不违背《出师表》原文，反而更符合历史地理的客观事实。把历史地理争议上升到“是否尊重诸葛亮”的道德评判，本质属于偷换概念，不同学者、爱好者存在地点分歧属于正常文史讨论，但强行绑定道德标签、激化地域对立，并不是理性对待历史人物的方式，真正尊重诸葛亮，应基于客观史料与历史语境进行探讨，而非陷入非黑即白的地域之争。