中国对联合国的态度或许应该改变了！从如今的中日对峙中来看，联合国对待中国的态度似乎十分不对，在中国需要联合国的时候联合国沉默以对，只有需要钱的时候联合国才会站出来喊话。
 
2024年12月24日，联合国大会确定2025年至2027年的会费分摊比例，中国承担联合国经常预算的20.004%，仅次于美国。
 
维和经费方面，中国同期承担18.6856%。到了2026年7月4日，中方公开资料显示，中国已经参加29项联合国维和行动，累计派出维和人员5万余人次，仍是联合国维和行动第二大出资国，也是安理会常任理事国中第一大出兵国。
 
钱是真金白银，人也是真派出去，偏偏联合国自己现在很缺钱，2026年4月30日，联合国经常预算尚未缴纳的摊款已经升至约28亿美元。
 
6月30日，联合国大会第五委员会还专门通过决定，试图缓解长期存在的现金流危机。联合国催促各国及时缴费并不奇怪，它没有独立税源，大量工作都靠成员国出资维持。 
 
可中国公众真正介意的，恐怕不是联合国谈钱，而是另一件事：承担义务的时候规则非常清楚，轮到安全关切的时候，联合国体系往往没有那么利索。
 
2026年1月8日，中方已经公开点名日本右翼不断膨胀的核野心，指出日本首相高市早苗等人推动修改“无核三原则”，暗示引入核潜艇并发表拥核言论，中方要求国际社会加强对日监督核查。
 
相关表态直接涉及二战后国际秩序和国际核不扩散体系，并不是普通的中日口水仗。可问题来了，为什么联合国没有像很多人想象的那样，直接站出来给日本定性？
 
因为联合国从来不是一个凌驾于主权国家之上的世界政府。安理会能够处理国际和平与安全问题，但能否形成行动，还要经过成员国博弈。
 
 
秘书处更不能见到两个国家发生争议，就自行决定领土归谁、哪一方必须让步。于是便出现一种很现实的情况：缴多少钱可以按照固定比例算到小数点后面，复杂的政治安全问题却可能讨论很久，甚至迟迟无法形成有约束力的结果。
 
福岛核污染水问题也说明了这一点，如果说联合国体系完全没有行动，并不符合目前的事实，国际原子能机构一直在监督日本排海。2026年4月30日，该机构再次发布报告，认为排放继续符合其国际安全标准。
 
到了7月8日至9日，国际原子能机构又组织第十次追加措施取样，中国、俄罗斯、韩国和瑞士专家共同参加，对第21批排放水进行独立取样，中国辐射防护研究院随后参与样品分析。
 
换个角度看，事情恰恰更值得琢磨。中国真正需要调整的，可能并不是是否继续支持联合国，而是今后怎样支持、怎样使用这个平台。2026年6月17日，中国发布全球治理白皮书，其中明确提出维护以联合国为核心的国际体系，同时强调全球治理需要弥补短板、提升效率，并让全球南方获得更多发言权。
 
 
也就是说，中国当前的政策方向本身就不是离开联合国，而是推动它改革。方向没有必要变，方式却可以更讲究。该承担的法定义务继续承担，该参加的维和行动继续参加，但涉及额外资金、专项项目和机构合作时，完全可以更加重视效率和实际成果。
 
遇到日本右翼突破战后约束、触碰核问题等涉及地区安全的动向，也不能只满足于双边交涉，而应更多把材料、立场和法律依据送进联合国以及相关专业机构，让问题留下正式国际记录，让更多国家表态，让监督成为持续过程。
 
中国已经不是几十年前那个主要依靠别人制定国际规则的发展中国家。钱出了不少，人派了不少，责任也承担了不少，下一步自然应当把更多精力放到议程设置、规则完善和制度改革上。
 
支持联合国，不等于什么都照单全收；维护多边主义，也不等于遇到制度失灵只能沉默接受。真正应该改变的，大概不是中国对联合国的基本立场，而是从过去更多强调“尽责任”，进一步走向既尽责任，也争取与责任相匹配的话语权和制度影响力。