既然英国可以把中国企业收归国有，我们也没必要在费口舌，应该挑选英国在华体量相近的企业也收归国有

2025年4月12日，英国议会紧急通过《钢铁工业特别措施法》时，英国政府还特意强调，只是获得干预企业经营的权力，英国钢铁的所有权并没有改变。
 
中国敬业集团由此失去企业所有权。很多争论也正是从这里开始的，有一段历史不能略过去，英国钢铁并不是敬业从英国人手里抢来的优质资产。
 
企业此前已经陷入破产程序，英国政府寻找买家后，敬业参与收购。2020年3月9日交易完成时，英国政府公开欢迎这笔投资，并称交易保住了约3200个就业岗位，敬业当时还承诺未来十年投入12亿英镑用于厂区现代化改造和提高能源效率。
 
六年前欢迎中国资本接盘，六年后又通过法律把企业重新转入公共所有，这种前后变化，很难不让准备赴英投资的企业重新计算政治风险。
 
英国给出的理由也不复杂。斯肯索普钢厂仍保留高炉，伦敦方面认为本土钢铁生产涉及产业韧性、基础设施和供应安全，因此符合公共利益。
 
问题在于，国家当然可以依法处理具有战略意义的产业，但外国投资者的产权不能因为一部新的国内法律通过，就自动失去国际投资协定给予的保护。
 
1986年签署的中英双边投资保护协定对此写得很清楚。一方对另一方投资进行征收或者国有化，需要服务于公共目的，并给予合理补偿，补偿应参考征收公开前的实际价值，还涉及及时支付、利息以及接受独立审查等要求。
 
也就是说，英国能不能国有化是一回事，怎样补偿敬业又是另一回事，后一个问题并没有因为英国议会投票通过就消失。英国政府自己也承认赔偿问题尚需后续处理。
 
7月16日公布国有化决定时，英方称将任命独立估值人员，判断是否需要赔偿以及赔偿金额，并预计在秋季通过法规建立赔偿机制。截至8月10日，英方此前公布的这一安排仍是观察事件后续的关键节点。
 
 
中国方面已经把态度摆到了公开层面。7月17日，商务部明确表示坚决反对英国政府的决定，并指出敬业收购英国钢铁以后投入大量资金，使企业生产得以维持、就业岗位得到保留。
 
商务部同时要求英方履行中英投资保护协定义务，支持中国企业通过法律手段维权，并明确表示将采取有力措施维护中国企业利益。话走到这里，其实就出现了一个很现实的问题：如果英国可以把中资控制的企业依法国有化，中国是不是也该从英国在华投资中找一家规模相近的企业，直接采取同样办法？
 
这种主张听起来很对称，但真正操作时不能只看资产数字。中国《外商投资法》第二十条规定，国家原则上不对外国投资者的投资实行征收，只有在公共利益确有需要的特殊情况下，才能依法征收或者征用，而且必须履行法定程序，并给予及时、公平、合理的补偿。
 
《外商投资法实施条例》又进一步要求，相关征收应以非歧视方式进行，并按照市场价值及时补偿。所以，如果只是因为一家企业来自英国，就挑一家资产规模相当的公司直接收走，并不符合中国现有法律规定，也会给大量正常经营的外国企业制造新的不确定性。 
 
英国做了一件备受争议的事，中国没有必要为了追求形式上的“一报还一报”，把自己多年建立起来的外资法律体系一起扔掉。
 
真正让对方感到压力的办法很多，而且中国现在已经具备相当完整的法律工具。2025年3月24日公布的《实施〈中华人民共和国反外国制裁法〉的规定》进一步明确，依法采取反制措施时，可涉及现金、存款、有价证券、基金份额、股权、知识产权、应收账款等财产权利，还可以依法限制有关交易、投资和进出口活动。
 
前提当然是相关主体及其行为达到法律规定的适用条件，而不是因为国籍简单扩大处理范围。账其实应该这样算。英国如果能够按照中英投资保护协定，为敬业提供公平、合理并经得起独立审查的赔偿，事情仍然存在法律解决空间。
 
如果最终补偿明显偏离投资价值，或者中资企业今后持续遭遇带有明显针对性的差别待遇，中方完全可以把反制向投资审查、市场准入、政府采购、进出口管理以及针对特定责任主体的财产措施推进。
 
这样的力度未必比简单收走一家英国企业小，反而更准确。英国钢铁事件真正留下的麻烦，并不仅是一座钢厂属于谁，而是一个成熟经济体能否在需要外国资本时欢迎投资，在产业政策发生变化后又重新修改产权安排，却要求外国投资者自己承担全部政策风险。