上海，一44岁男子开网约车，他跑完单，去充电站补电，突然倒地猝死，父母、妻子还有3个未成年孩子悲痛欲绝。还好，平台为他投了“司机猝死特约条款”的保险，保额60万。万万没想到，保险公司却拒赔，理由是：男子猝死时车辆静止充电，不在行驶、驾车途中，达不到赔付条件。家属愤怒的把保险公司告上法庭。案子经过2审，法院判决出乎意料。

44岁的李先生是网约车司机，他每天起早贪黑跑车，即使如此辛苦，挣得钱也就能勉强维持生活。

因为他压力很大，父母日渐老迈，家里还有3个孩子，上海物价高，生活压力大，他每天都疲于奔命，却只能在贫困线挣扎。

2023年12月23日，下午3点多，李先生跑完当天最后一单，一看车子电不多了，就把车开到充电站补电。

他刚停好车拔了钥匙，下车插完充电枪，就倒地猝死。

李先生是家里的独苗，古稀之年的父母哭的昏天黑地，白发人送黑发人的悲痛，事情不发生在自己身上，无法感同身受。

妻子也是痛不欲生，她看着最大才16岁，最小的刚8岁的3个孩子，不知道以后的日子咋过？她因为要伺候老的，照顾小的，没工作，也没一分钱的收入。

李先生突然没了，一家子直接没了经济来源，但天无绝人之路，好在之前李先生所在的平台，给司机买了保险。

平台专门加了“司机猝死赔偿”的特约条款，保额刚好60万，家属想着这笔钱，至少能缓一缓家里的压力，以后的路走一步看一步吧。

结果，家属拿着材料去找保险公司理赔，对方直接给了拒赔通知。

保险公司的理由是：李先生猝死的时候车在充电，是静止状态，他人也下了车，不符合条款里“驾驶本车过程中在车上发病”的要求，所以一分钱都不赔。

家属实在咽不下这口气，直接把保险公司告到法院。

一审认为保险公司的格式条款本身就有矛盾：特别约定里说要“驾驶过程中在车上”。

但附加险通用条款又写的是“从事合法运营过程中”出事就赔。

法院直接按民法典里的规定，格式条款有争议的，要做不利于提供条款一方的解释。

而且，跑网约车本身就是连轴转的活儿，充电是拉客必不可少的环节，总不能让司机开到没电直接扔路上。

李先生刚结束订单就去充电，发病就在运营的延续时间段里，当然属于理赔范围，直接判保险公司赔60万。

保险公司不服提起上诉，二审法院直接维持原判。

2025年，上海也有一起类似的纠纷，网约车司机郭某完成当天的平台订单后突发冠心病去世。

保险公司和平台互相踢皮球，保险公司说这个是责任险，得平台先赔了才能走保险。

平台说应该直接按人身险赔给家属。

最后，法院认定平台对司机的接单有实际管理权，郭某的情况属于保险责任范围，最终判决保险公司赔付家属60万。

在我看来，保险公司想靠抠格式条款的字眼甩锅，真的特别欺负人。

人家司机跑网约车充电，本来就是工作的一部分，总不能不充电空跑拉客吧？

真要是按保险公司的逻辑，那司机中途去个厕所、吃个饭出事都不算工作期间了？

不管是开网约车还是干别的活，劳动者的工作时间，就不是只算手里在干活的那几分钟。

这种抠字眼拒赔的做法，既不合情也不合理，法院的判决其实就是给普通劳动者撑腰，不让保险公司随便拿霸王条款坑人。

《民法典》第498条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。

对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。

具体到本案，保险公司提供的保险条款本身存在表述冲突，因此法院作出对其不利的解释。

同时，充电属于网约车运营的必要环节，符合“从事运营过程中”的范畴，因此判决赔付符合法律规定。

很多人觉得“按条款来”就是天经地义，但实际上面对保险公司、平台这类强势方出具的格式合同，普通劳动者根本没有商量修改条款的余地。

大家怎么看？

案例来源：上观新闻2026-8-10

关注@运良说法 学法律知识不迷路