太讽刺了！浙江杭州，一名男子前后3次进入无人超市，前2次各偷走1条香烟，第3次被云值守人员发现后才把烟放回。警方最终将其行政拘留6天，可男子没钱赔偿，商家损失1000多元。商家转而要求云值守公司担责，对方却称商家没有续购220元保险，只能继续追讨。网友：收了钱，守住了吗？

看似只是几条香烟，背后却牵出了一场服务责任纠纷。

杨老板在杭州临平经营一家超市，已经有4年多。

刚开始，他雇人守店，后来为了节省人工成本，超市启用了“云值守”模式

店里没有工作人员，顾客通过微信扫码开门，自行挑选商品并完成付款

监控另一端，则由云值守公司的工作人员远程看守

杨老板介绍，店内的监控、显示屏、收银设备和系统，都是云值守公司负责安装和维护的。

双方约定，服务费按照每天营业额的6%收取，每天最高60元，每月最高1800元。

店门平时处于关闭状态

顾客扫码进店后选购商品，付款没有问题，客服再进行相应操作。

杨老板原本认为，有人远程盯着监控，店内商品就能得到基本保障

可今年6月1日上午，一名戴着遮阳帽、身穿深色T恤的男子走进超市

男子绕过柜台，在香烟柜前徘徊了一会儿，随后拿走1条香烟，塞进裤兜

他没有扫码付款，直接离开了超市

6月13日，这名男子再次出现

这一次，他把1条香烟放进双肩包里，只给1瓶水付了钱，随后离开

大约15天后，男子第3次进入超市

他又拿起香烟准备带走

这一次，远程值守人员终于发现了异常，通过店内设备提醒他，香烟还没有付款

男子听见后，赶紧把烟放回原处

随后，他重新拿了1包售价10元的香烟，扫码付款后离开

杨老板查看监控后发现，几次拿烟的竟然是同一个人，于是选择报警

根据行政处罚决定书，违法男子姓寇，此前有盗窃前科

警方查明相关情况后，对其作出行政拘留6天的处罚

杨老板称，几次香烟损失加起来有1000多元

人虽然找到了，赔偿却迟迟没有着落

因为涉事男子没有钱，杨老板便把责任追问到了云值守公司

他认为，自己每个月支付服务费，就是希望对方通过远程监控保护店内财产

店内货物价值超过20万元

如果值守人员连顾客整条拿走香烟都不能及时发现，那这项服务究竟发挥了什么作用？

云值守公司客服则表示，杨老板没有续购保险，因此保险公司无法进行赔付，公司目前只能继续向涉事男子追讨损失。

杨老板反问，已经追讨1个多月仍然没有结果，难道还要一直等下去吗？

客服回答，会继续追讨到底

随后，客服向杨老板介绍了一项价值220元的“无忧服务”套餐，购买后，店铺每年可以获得10万元保额，值守期间发生漏付，金额在200元以内，追讨48小时无果后，可以按照规则先行垫付。

金额超过200元，则需要商家提供报警回执，按照保险程序申请赔偿

杨老板的程序页面上，确实显示这项220元服务已经过期，等待续费

但杨老板称，他只看到过期提示，并不清楚具体保障内容

没有工作人员通过电话或者线下方式告诉他，不续购这项保险，商品被盗后可能无法获得赔付

在他看来，及时发现顾客未付款，本来就应该属于云值守的基础服务，不应该再买一份保险才能得到保障。

云值守公司对此解释，双方从2024年12月开始合作，公司当时免费赠送了1年保险套餐

保险到期后，杨老板没有续费

店铺盗损赔付属于第三方增值商业保险，并不是基础云值守服务的标配内容

客服还表示，值守人员全部为人工

如果工作人员当时因为疏忽没有发现顾客偷拿商品，事后还会再次核对订单，排查是否存在漏付。

杨老板仍然无法接受，已经开始考虑解除后续合作

我觉得，偷烟男子是直接侵权人，行政拘留不等于免赔，依法仍需承担民事赔偿责任。但现实是，即便责任明确，对方没钱，执行也可能卡住

至于云值守公司，要看合同约定和实际履职情况。保险赔付与服务责任是两回事：保险管“赔不赔”，服务管“有没有及时发现、提醒和处置”

杨老板没续保险，确实可能无法走保险理赔，但不代表云值守就一定免责。如果其在值守中存在漏看、延迟提醒或未按流程处理，仍可能构成违约

反过来讲，云值守也不是“防盗保证”。只要已按约定监控、提醒并通知，即便最终没拦住盗窃，也不必当然承担全部损失

关键在于事实细节：前两次是否及时发现？发现后是否第一时间通知并追踪？有没有完整的值班记录、监控和提醒证据？

如果连续两次明显漏看，确实可能涉及履约瑕疵；但如果只是正常提醒后仍被带走，则责任边界不同。

同时，“未续保险”的提示是否足够清晰，也要结合页面展示和沟通记录判断，不能简单一刀切

这件事也提醒无人超市：远程值守不能替代现场风控，高价值商品仍需物理防护+流程复核

合同里更要写清服务边界、异常处理和保险机制，否则出了事就容易扯皮

最终，这1000多元到底谁承担，还是要回到合同+证据，而不是情绪判断。