刘翔这件事最重要的还是公平问题：刘翔的商业价值并不是纯粹的个人财产。

国家体育系统对他的投入不是普通意义上的“帮助”，而是长期、系统性的扶持：选材、训练、教练、医疗、比赛机会、国家队平台、奥运舞台，以及“国家冠军”这个身份本身带来的巨大商业溢价。刘翔的天分和努力当然是核心，但他的最终市场价值显然是个人能力 × 公共体育体系共同生产出来的。

所以从分配正义看，体育系统要求分享刘翔的荣誉带来的相当长时间（十年）的商业收益，本身并不荒谬。西方职业体育也一样，只不过通常表现为俱乐部合同、经纪协议、赞助合同、联盟规则，而不是行政关系。区别主要是有没有事先写清楚，以及运动员有没有真正的议价权。

刘翔退役后十年仍被要求维持体制关系，实质上的逻辑是：你过去依靠这个体系获得了极大的市场价值，因此体系理应继续享有一段合理的回报期。

当然，这段“回报期”肯定要有边界，而不是无限期：只要你还能赚钱，你就永远不能走。体育局并不是等到刘翔完全没有价值、年老体衰以后才把他一脚踢走。43岁、财务自由、仍有相当大的知名度，即便今天解除关系，刘还有非常充分的独立发展和继续商业化的能力。从这个角度，很难称之为“卸磨杀驴”。

所以我认为，这个结局不仅还算合理，而且双方都赚到了：

刘翔得到了世界级训练体系、冠军身份以及十几年巨额商业变现；国家体育系统也从自己培养出的超级明星身上获得了声誉、收益和公共影响力。现在边际价值下降，双方把关系结掉，非常符合正常经济关系的逻辑。

可是，刘的微博，表现出的态度却和上述逻辑相反：以前你们分了我的广告钱，所以你们欠我的远远大于我欠你们的。

他可能真的有点把双方过去的“互利关系”错判为自己的“单方面受损”。

当然，体育局并不完美，从程序正义的角度看：当年大家为什么不说清楚？比如收益怎么分、退役后保留关系多久、何时允许退出、双方权利义务是什么....有没有书面协议？不可能。

正是因为一直靠着行政惯例和某种政治默契处理这些问题，发生今天的冲突几乎是必然的。只不过有的运动员情商比较高，在这个制度下，这样的结局已经不错了。

人要懂得见好就收，更要懂得感恩。

刘翔你难道忘了，当年自己成为冠军的那一刻，身上披的是什么？