人死就得赔！江西宜春，男子擅入废弃鱼塘钓鱼，换位时鱼竿碰10kV高压线触电身亡，家属把供电公司、养猪场、医院等告上法庭索赔105万，一审判决供电公司承担20%责任赔21.8万，供电公司不服，二审改判供电公司只赔5%即5.2万，产权方养猪场担15%。一条人命，为何责任切得这么碎？

江西宜春这件事，看完很多人心里五味杂陈。

一名男子跑到废弃鱼塘钓鱼，挪位置的时候，手里的鱼竿不小心碰到上方10千伏高压线，当场触电丢了性命。出了这么大的悲剧，家属难以接受，一纸诉状把供电公司、鱼塘产权所属的养猪场，还有救治的医院一并告上法院，合计索赔105万元。

一审审理结束，法院判供电公司承担20%的责任，需要赔付21.8万元。供电公司不服这个结果，提起上诉。二审重新梳理全部案情之后，责任划分出现明显变动，供电公司责任下调到5%，赔偿5.2万，养猪场作为鱼塘产权方承担15%的责任。

一条鲜活的生命没了，最后多方分摊责任，数额看着零零碎碎，不少网友看到判决结果，第一反应就是想不通，人都不在了，怎么各方的责任还拆解得这么细。

很多普通人的固有想法，出事现场有高压线，那供电企业就该担大头。可打官司讲的不是情绪，是实打实的法律规定和现场客观情况。

这条10千伏高压线架设时间很早，架设标准符合当年的行业规范，线路离地高度也达标，本身不存在违规架设的问题。高压线本身不会主动伤人，危险来自人主动靠近。

出事的鱼塘属于养猪场，早就废弃，并不是对外营业的垂钓园。没有对外开放钓鱼，也不收取任何费用。男子是自己擅自进入这片区域垂钓，属于私自闯入。钓鱼的人都清楚，长鱼竿属于导电物件，靠近高压线路本身就自带巨大风险。明头上空架着电线，还拿着长杆来回走动换位，这是事故发生最直接的诱因。

这也是为什么，男子自身要承担主要责任。成年人具备完全判断能力，对周边环境风险要有自我提防意识，不能把自身疏忽带来的后果，全部转嫁到别人头上。

那供电公司为什么还需要赔钱，不能完全撇清关系？

高压电力设施本身属于高度危险物品，法律上对供电方有更高的安全注意义务。就算线路架设合规，也不代表可以完全免责。二审也考虑到，线路周边存在鱼塘这类容易吸引钓鱼人群的场地，供电公司的警示、巡检工作，还有完善风险提示方面，依旧存在一点点疏漏，所以判定承担5%的赔偿。责任比例压得很低，就是认可线路本身没有硬伤。

再说说养猪场，鱼塘归它所有，地块是养猪场的管辖范围。鱼塘已经荒废，明知道附近有高压线，场地又很容易吸引外来人过来钓鱼，却没有做好围挡隔离，也没有设置警示标识阻拦外人进来。地盘是你的，对自家场地存在的安全隐患，就要尽到管理义务，没做到位，就要承担相应的管理过失责任，15%的判决就是这么来的。

至于被一起起诉的医院，两级审理之后都没有判定医院承担赔偿责任。抢救死亡不等于救治存在过错，家属认为医院有问题，但是拿不出有效证据证明诊疗过程存在失误，法院自然不会支持这部分诉求。

现实生活里，类似的钓鱼触电案子不算少见。不少人的观念还停留在只要出事，现场有相关单位，就该出钱兜底。但司法判决早就不再简单奉行“人死必有赔”。

生命逝去值得惋惜，同情归同情，责任不能跟着同情心走。谁的过错占比大，谁就要负主要代价。自己闯险地，把安全全部寄托在别人的提醒和防护上，本身就不现实。

高压线不会贴个牌子就万事大吉，围栏也做不到把每一寸土地全部封死。再完善的防护措施，也挡不住人主动往危险边上凑。

不少钓友总觉得，找个荒塘野河偷偷钓一会没什么大事。看不见的高压电风险藏在头顶，鱼竿、鱼线沾水之后导电能力很强，隔着一段距离都有可能引发触电。野外垂钓，优先看好头顶，再看水里有没有鱼。

这件案子的判决，也给社会提了个醒。产权方管好自己的地盘，运维单位做好巡检警示，而普通人，更要攥紧自己那一份安全责任。悲剧发生之后，再多赔偿金，也换不回逝去的人。