凭借对行政法律程序的深刻理解与精准把握，北京市中恒信律师事务所马晓雅、毛永超律师代理了一起土地权属界限争议案件。在面对不利的行政决定及复议维持决定的情况下，两位律师通过严谨的法律分析与策略调整，成功找到案件突破口，最终赢得诉讼，法院判决撤销原行政处理决定及行政复议决定，并责令行政机关限期重新作出处理，有力维护了当事人的合法权益。

案件概述

界限之争陷入僵局

本案源于一起农村土地承包经营权界限争议。原告与第三人系同村村民，双方承包地相邻。由于历史变迁，原作为自然分界的河道干涸，导致具体位置产生争议。2025年4月，某镇人民政府对具体位置作出处理决定。原告不服，向某县人民政府申请行政复议，但复议机关于2025年7月作出维持原决定的复议决定。面对两级行政机关均不利的认定，原告的维权之路似乎陷入僵局。

律师介入

深入剖析，调整办案思路

面对复杂的局面，北京市中恒信律师事务所的马晓雅、毛永超律师在接受委托后，并未局限于争议的实体问题，而是对案件材料进行了全面、细致的梳理。两位律师敏锐地意识到，单纯纠缠于具体地理标志的实体认定，可能会陷入被动。他们决定调整办案策略，将审查的重点之一放在行政机关作出决定所遵循的程序是否合法上。通过深入研究《土地权属争议调查处理办法》等相关规定，律师团队为后续的精准出击奠定了基础。

精准破局

锁定关键程序违法点

马晓雅和毛永超律师经过反复推敲，精准锁定了原行政处理决定的几处关键程序问题。首先，他们发现镇政府作为处理机关，在受理第三人的确权申请后，并未依法将申请书副本在法定期限内送达给当事人，这直接剥夺了其作为被申请人依法享有的答辩权和举证权。其次，在调查取证环节，镇政府据以定案的多份关键证人证言，既未在行政程序中向当事人出示，更未经当事人质证，违反了证据规则。此外，律师还指出，镇政府未进行法定调解程序即作出决定，且整个处理过程从受理到作出决定仅十余日，严重违反了“被申请人享有30日答辩期”的强制性规定。这一精准的切入，成功地将案件的焦点从实体争议引向了更为根本的程序正义问题。

庭审交锋

力陈程序违法，捍卫程序正义

庭审过程中，围绕行政行为的合法性，双方展开了激烈交锋。被告镇政府及县政府坚持认为，其实体认定正确，且已通过谈话、现场勘查等方式保障了原告的知情权，未送达申请书副本等仅属“程序瑕疵”，不影响实体处理的正确性。对此，马晓雅、毛永超律师寸步不让，在法庭上据理力争。他们明确指出，时限性规定是法律赋予当事人的重要程序权利，绝非可有可无的“瑕疵”。镇政府未留足30日答辩期便匆匆作出决定，实质上剥夺了原告提交证据、进行申辩的核心程序权利，属于重大且明显的程序违法。同时，对于证人证言未经质证的问题，律师强调，未经质证的证据不得作为定案依据，这是诉讼和行政程序的基本原则。两位律师的代理意见逻辑严密、于法有据，得到了法庭的充分重视。

胜诉落地

法院判决撤销原判，责令重作

最终，法院采纳了马晓雅、毛永超律师的代理意见。法院经审理认为，被告某镇人民政府在行政处理程序中，严重违反《土地权属争议调查处理办法》关于受理后需向被申请人发送申请书副本并给予30日答辩期限的强制性规定，剥夺了原告的答辩权和举证权，属于程序违法。复议机关义县人民政府虽程序合法，但其作出的维持决定未能纠正原行政行为的程序违法问题，依法亦应被撤销。据此，法院当庭作出判决：一、撤销镇政府作出的行政处理决定；二、撤销县政府作出的行政复议决定；三、责令镇政府在判决生效后七日内重新受理并依法作出处理。这一胜诉判决，不仅是对当事人实体权益的有力维护，更是对行政程序正义价值的深刻彰显。

本案的胜诉，是程序正义理念在司法实践中的一次生动体现。面对复杂的土地权属争议和不利的行政前置结果，北京市中恒信律师事务所马晓雅、毛永超律师以其扎实的法律功底、敏锐的洞察力和不懈的努力，成功找到案件突破口，最终扭转乾坤。这不仅展现了律师在复杂行政诉讼中的专业驾驭能力，也再次证明，对法定程序的严格遵守，是行政机关依法行政不可逾越的红线。