山东省枣庄市台儿庄区的周女士近日向媒体反映，她的丈夫袁某和妹夫梁某同为饿了么台儿庄站长安路店的骑手，却在短短十一天内先后猝死，死因均为“呼吸心跳骤停”。这一悲剧不仅让两个家庭陷入巨大的悲痛，也再次将外卖骑手的高强度工作环境和劳动保障问题推向舆论的风口浪尖。周女士怀疑，两人的猝死与长期超负荷工作有关，而站点管理方在事发后的冷漠态度更让她感到寒心。据她描述，丈夫袁某每天的工作时间长达12小时，平均在线时长超过11小时，而妹夫梁某则长期从事夜班工作，作息极不规律。这种长时间、高强度的劳动状态，无疑对骑手的身体健康造成了严重透支。

更令人担忧的是，骑手们的劳动权益保障似乎形同虚设。周女士表示，尽管丈夫每个月被扣除260元的保险费用，但站点并未提供具体的保险合同，甚至拒绝向她出示劳动合同。这种信息不透明的做法，使得骑手在遭遇意外时难以获得应有的赔偿和保障。此外，骑手们的请假制度也极为严苛，不仅周末不允许请假，即便是红白喜事这样的特殊情况，请假也会面临罚款和取消全勤奖的惩罚。这种高压管理模式下，骑手们不得不牺牲休息时间，甚至带病工作，最终酿成悲剧。

事件曝光后，当地政府已介入调查，但劳动监察部门表示，目前尚未收到用人单位的正式报告。这一回应暴露出外卖平台在员工权益保障上的严重缺位——只有在舆论压力下，平台才不得不面对问题。而饿了么官方在媒体询问后的24小时内仍未作出明确回应，这种拖延态度也让公众质疑其社会责任感。事实上，外卖骑手的权益问题并非个案，近年来，类似猝死事件屡见报端，但平台方的整改措施始终未能从根本上解决问题。无论是算法系统的“压榨式派单”，还是缺乏基本社会保障的用工模式，都在无形中加剧了骑手群体的职业风险。

这起事件的争议性在于，平台经济下的劳动关系究竟该如何界定？外卖骑手是“灵活就业”还是事实上的劳动者？如果他们被归类为“外包人员”或“个体承包商”，平台是否就能借此规避法律责任？而所谓的“商业保险”又是否能真正覆盖他们的职业风险？这些问题的答案，不仅关乎两个家庭的公道，更关乎数百万外卖骑手的未来。当资本追求效率与利润最大化时，劳动者的生命权益是否只能成为被牺牲的代价？社会需要反思：在数字经济蓬勃发展的今天，我们是否已经建立了一套足以保障新型职业群体权益的制度？还是说，我们仍在重复工业革命初期“血汗工厂”的悲剧？