11月20日晚，长沙“步步高梅溪新天地”商场一楼的小米汽车展厅突发火情，相关视频迅速在网络传播，引发公众对火情原因及展车安全的关注。事件发酵后，小米方面率先作出回应，明确将起火原因指向“物业中央空调出现明火”，同时强调消防部门及时处置、门店有序应对，展车已正常移出且无产品损失，并呼吁公众不信谣不传谣。

就在小米的回应试图厘清舆论认知之际，商场运营方步步高的工作人员却给出了截然不同的说法。步步高方面直言小米的辟谣公告“描述不对”，并还原核心事实：商场是以空铺形式交付小米使用，展厅内的吊顶装修及空调设备均由小米自行安装，起火根源实为小米展厅内的空调风扇电机短路，与物业中央空调毫无关联。

如果真相真如运营方所说那样，是小米率先将责任指向物业，那么小米的操作就更值得深入推敲。从企业公关的角度来看，突发安全事件后，品牌方往往会第一时间寻求“责任切割”，以规避自身形象受损。但小米的特殊之处在于，其选择的切割对象是物业方，而非自身可控的装修及设备环节。

对于小米这样的拥有广泛公众影响力的品牌，不仅拥有专业的法务团队、更拥有成熟的公关体系，能够在事件发生后迅速输出声明、引导舆论走向。而多数物业或商场运营方，往往更侧重日常管理服务，法务团队配置薄弱，甚至可能没有专职法务人员，面对品牌方的错误指责，不仅缺乏第一时间的专业回应能力，更难在舆论场中与头部企业形成对等的话语权。

企业的责任担当，从来不是体现在顺境中的宣传造势，而是体现在逆境中的事实坚守。期待小米能够以客观事实为依据作出进一步说明，不要让商城管理方背了“黑锅”。