凌晨战机的呼啸撕裂波斯湾夜空，特朗普总统的突袭命令引发全球震动。
国会山此刻却一片沉寂——议员们正在休假，无人收到战情简报。
“当我们的年轻人可能被送上战场时，国会却无权发声？”参议院少数党领袖查克·舒默面对福克斯新闻镜头发出尖锐质问。
01 凌晨突袭，国会震怒：232年的权力游戏再度上演
行动迅捷如雷霆，通报程序却近乎于无。
“美国没有面临迫在眉睫的威胁，发生这一切的时候国会正在休假，议员们没有得到简报。”共和党众议员托马斯·马西的控诉直指核心。
民主党众议员罗·卡纳的愤怒同样溢于言表。更令人瞩目的是，这两位分属不同党派的议员，火速联手推出一项战争权力决议，剑指总统发动战争的权力。
在参议院，另一场反击同步上演。弗吉尼亚州民主党参议员蒂姆·凯恩透露，少数党领袖舒默正强力推动参议院对限制总统战争权力的决议进行紧急投票。
“参议院所有议员都必须宣布美国是否应该与伊朗开战。”凯恩在福克斯采访中的表态斩钉截铁。据透露，参议员们预计将于6月24日听取机密简报，战争的阴云已笼罩国会山议事厅。
02 宪法裂痕：谁才是战争按钮的真正掌控者？
这场突袭与反击的较量，绝非一时意气之争，而是深深植根于美国宪法设计的根本性张力。
美国宪法第一条第八款白纸黑字：国会拥有宣战权。第二条则将总统定为“联邦陆军、海军及各州民兵的总司令”。
这种模糊的“共享权力”设计，为232年来行政与立法分支的反复拉锯埋下伏笔。总统常以三军统帅身份“先行动，后解释”，国会则竭力捍卫其宣战特权。
1973年，深陷越战泥潭的国会痛定思痛，通过《战争权力法案》。这部法律试图为总统的军事行动套上缰绳：
总统在派遣军队进入敌对行动或局势前，需“在可能情况下”咨询国会。
军队海外作战超过60天，必须获得国会明确授权，否则须在90天内撤回。
历史却充满总统对法案边界的试探与挑战。从里根出兵格林纳达到奥巴马介入叙利亚冲突，历任总统往往以“紧迫国家安全利益”或“有限行动”为由规避国会严格审批。
特朗普此次对伊朗核设施的“成功打击”，无疑再次踩在这条模糊的红线上——行动迅速、未事先通告国会、以“防御性”或“先发制人”为潜在辩解理由。
03 权力天平：国会的反击与民众的代价
面对总统的突袭，国会手中的反击武器虽有限，却足以撼动政治棋局。
马西与卡纳发起的众议院决议、舒默推动的参议院投票，其核心在于运用《战争权力法案》赋予的法定程序强行夺回话语权。若决议通过，将形成强大的政治压力，迫使政府明确行动依据、设定军事介入时限。
更深层目标，则是重新确立一个原则：将国家推入战争或重大军事冲突的决定，必须经过人民代表——国会的审慎辩论与明确授权。
这场权力游戏远不止于华盛顿的议事厅角力。福尔多核设施遭受打击后，潜在的辐射泄漏风险成为国际社会担忧焦点。伊朗若采取报复行动，可能引发地区局势进一步升级。
普通民众将首当其冲承受代价：能源市场剧烈震荡带来的油价飙升、地缘政治紧张引发的经济不确定性、甚至未来可能扩大的军事冲突导致的人员伤亡。
当政治精英在宪法框架内争夺“开火按钮”时，每一个普通家庭都在焦虑中观望：这场权力斗争，最终会将自己和家人的生活引向何方？
华盛顿国会大厦圆形大厅穹顶下，杰斐逊的箴言“对自由的永恒警惕是自由的代价”在灯光中若隐若现。
当议员们结束休假重返岗位时，一场关于战争与和平的辩论即将撼动参众两院的议事厅。谁真正掌控着将国家推入战争的按钮？
伊朗福尔多核设施深藏地下80米，承受2000磅炸弹冲击后，其潜在的辐射风险正被全球核安全机构严密监测。油价应声突破每桶90美元，加油站前排队的长龙无声诉说着普通人的不安。
战争机器的启动键，究竟应握于一人之手，还是归于代议机构的审慎辩论？ 当政治精英在宪法边缘博弈，平民是否注定为权力斗争付出终极代价？