江苏南通一对无子女的五保户夫妻去世后，侄子王某受委托操办后事，却在张老太丧事中豪掷 23 万元，其中高档烟酒近 9 万、宗亲守夜费 4 万。当其他继承人发现二老毕生积蓄被耗尽，愤而起诉。2025 年 5 月，法院二审认定王某铺张浪费，判决其赔偿 6.25 万元。这起 "天价丧事" 纠纷，撕开了遗产管理中 "人情操办" 与 "法律底线" 的冲突，更以司法裁判首次明确丧事开支的 "合理边界"。
时间回溯：2024 年初王老爷子去世，王某因操办得当获认可；次年张老太离世，23 万元遗产交由其代管。但王某因未获继承权心怀不满，无视 "按农村标准办理" 的提醒，刻意大操大办 —— 账单显示，张老太丧事开支达当地同类事务平均水平的 3 倍，仅烟酒消费就超过二老十年五保金总和。
二、管理权限争议焦点："必要合理" 如何界定？本案核心在于：受任处理丧事的王某，是否有权随意支配遗产？法院依据《民法典》第 1147 条、1148 条明确：遗产管理人须恪守 "必要合理" 原则，绝非遗产 "自由支配者"。
王某行为触碰三重法律红线：
生活水平背离：二老作为农村五保户，生前依赖政府救助，高档烟酒消费与其日常开支严重脱节；
习俗标准突破：当地同类丧事平均开支 5-8 万元，本案支出 23 万元，远超 "必要" 范畴；
继承人权益漠视：在张氏子侄多次反对下仍扩大开支，构成《民法典》规定的 "重大过失"。
法院强调，即便出于 "体面办丧" 的传统观念，也须优先保障继承人合法权益，丧葬本质是追思而非攀比。
三、司法判决三重指引：从 "人情社会" 到 "法治传承"
这起入选最高法案例库的判决，为同类纠纷提供三大裁判规则：
量化审查标准明确丧事开支合理性的三大考量：被继承人生前经济状况、本地同类消费均值、继承人事前约定。如 7 万元白酒开支，因 "远超农村及城镇一般水准" 被认定为浪费，成为裁判关键依据。
压实管理义务针对 "亲属代管无协议" 现象，法院认定：事实管理关系即产生 "忠实勤勉" 义务。"辛苦付出" 非滥用支配权借口，大额支出须事前征得全体继承人同意，否则担责。
倡导厚养薄葬判决特别指出："过度追求丧葬排场，背离 ' 重生前赡养 ' 的传统美德，亦违反《民法典》公序良俗原则。" 司法通过否定奢侈消费，引导社会重新理解 "孝道"—— 尊重逝者应在生前关怀，而非死后铺张。
四、遗产管理避坑指南：三招守护传承公平随着老龄化加剧，法律界人士给出实操建议，避免遗产管理纠纷：
书面约定先行：明确遗产用途、开支上限、管理人报酬，避免口头承诺引发争议；
全程留痕管理：保存票据、沟通记录，大额支出需继承人签字确认，必要时公证；
重大事项共议：通过家族会议形成书面决议，超常规开支可申请法院提前介入监督。
本案终结，是家族纠纷的解决，更是法治对传统习俗的温情校正。当 "代办丧事" 的亲情托付被异化为 "遗产套现"，法律亮剑：亲情非突破底线的借口，遗产管理须在情理与法理间平衡。正如判决所言："每一分遗产都承载逝者遗愿，合理守护，才是对生命最后的尊重。"
这场诉讼以司法理性为遗产管理写下注脚：真正的孝道，不在墓碑奢华，而在法律框架下的妥善传承；真正的亲情，不应被金钱博弈扭曲，而需在规则共识中温暖延续。