法律界争议焦点在于是否构成《刑法》198条保险诈骗罪。核心在于两点：其一，是否虚构保险标的。若使用他人身份信息投保未经授权，则可能构成虚构投保主体；若使用真实乘机人信息但本人不实际乘机，则涉嫌虚构保险利益。其二，是否故意制造保险事故。虽然航班延误非其直接导致，但若存在故意选择高延误率航班投保的行为，可能被认定为利用系统性漏洞实施欺诈。
该案与2020年南京"航延险骗保案"形成对照。在南京案例中，当事人通过虚构行程、冒用身份等方式投保获刑，而本案若存在真实投保主体与乘机行为，则法律性质可能不同。这揭示出保险产品设计中"可保利益"原则的重要性——只有当投保人与保险标的具有法律承认的利益关系时，保险合同才具有正当性。
从行业视角看，该案暴露出传统保险精算模型的脆弱性。当个体通过大数据分析实现风险预测精度超越保险公司时，就形成了"逆向选择"危机。这倒逼保险业进行产品革新，可能需要引入动态定价机制，将投保频次、历史赔付记录等纳入精算模型，或通过区块链技术实现跨公司投保信息共享。
道德层面争议凸显市场经济中的规则伦理困境。支持者认为这是"技术套利"的正当体现，反对者则指其破坏保险互助本质。值得注意的是，英国曾有类似"天气期货"的合法金融衍生品交易，但均建立在公开透明的交易机制之上。本案若存在信息不透明或身份冒用，则已超出合理利用规则范畴。
该事件最终走向将深刻影响保险业态与法律解释。司法机关需在技术创新与制度维护间寻找平衡点，既不能扼杀市场主体的智慧创造，也不能纵容系统性规则破坏。对于普通消费者而言，此案警示着金融工具的使用边界——在追求利益最大化的同时，必须守住法律底线与契约精神。