在联合国安理会 5 月 8 日的表决中，中国对南苏丹问题决议草案投下弃权票。这一行动并非简单的 “唱反调”，而是基于国际法原则与维和实践的深度考量。中国常驻联合国副代表孙磊在解释性发言中指出，草案存在 “过度施压”“干涉内政” 等多重问题，与南苏丹实际国情严重脱节。

一、决议草案的三重悖论

责任分配的失衡草案将南苏丹政治过渡迟滞、统一部队供资不足等问题单方面归咎于政府，却对地区动荡、石油出口中断等外部冲击只字不提。这种 “只批评不帮助” 的态度，恰似医生只开罚单却不治病 —— 南苏丹石油收入占财政预算的 90%，而苏丹冲突导致其出口管道中断，经济崩溃的根源被刻意忽视。

主权原则的侵蚀草案要求南苏丹在选举筹备、财政管理等领域接受外部 “高标准”，甚至试图削弱政府在人道援助中的主导权。这种 “国际版家长式干预”，实质是将《联合国宪章》的主权平等原则抛诸脑后。正如孙磊所言：“安理会不是编剧，不能给南苏丹写强制剧本”。

维和逻辑的扭曲草案执意写入汤平营区搬迁条款，要求南苏丹 “无条件配合”。然而，南苏丹政府与联南苏团正就该问题进行友好协商，强行施压只会激化矛盾。这种 “为了行动而行动” 的做法，违背了维和行动的 “当事国同意” 原则，可能将 1.9 万名维和人员置于危险境地。二、中国弃权的深层动因

主权原则的坚定捍卫中国始终认为，南苏丹作为联合国最年轻成员国，有权自主决定国家治理路径。选举、资源管理等内政问题，外部势力无权指手画脚。这种立场与非洲国家形成共鸣 —— 加蓬、加纳、莫桑比克等国此次也投了弃权票，反映出对 “西方中心主义” 的普遍不满。

维和实践的经验沉淀作为联南苏团主要出兵国，中国在南苏丹的维和行动堪称 “教科书级示范”：累计修筑道路 9389 公里、接诊病人 1.9 万人次，用实际行动赢得当地信任。这种 “授人以渔” 的方式，与草案的 “施压式授权” 形成鲜明对比。

多边主义的主动发声执笔国美国在磋商中无视非洲国家诉求，强行推动表决，这种 “将国别立场凌驾于集体意见之上” 的做法，严重损害安理会团结。中国的弃权，实质是对 “一言堂” 的公开抵制 —— 正如孙磊强调，执笔国应承担 “责任而非特权”。

三、弃权背后的大国担当

和平理念的实践诠释中国在南苏丹的维和行动始终坚持 “发展导向”：援建医院、学校，培训技术人才，从根本上改善民生。这种 “输血 + 造血” 的模式，与草案的 “强制搬迁” 形成本质区别 —— 真正的和平，需要尊重当地人民的选择，而非机械执行外部指令。

国际秩序的建设性参与中国并非一味反对，而是积极提出替代方案。例如，主张解除对南苏丹的武器禁运，帮助其提升自主安保能力；呼吁国际社会加大人道援助，避免附加政治条件。这种 “问题解决者” 的角色，与某些国家 “只出嘴不出力” 的做派形成鲜明对比。

全球治理的中国方案此次弃权传递出清晰信号：国际社会应秉持 “共商共建共享” 原则，避免将维和行动工具化。正如中国在南苏丹的实践所示，真正有效的国际合作，必须建立在尊重主权、平等协商的基础上。

四、历史镜鉴与现实启示

从 2011 年南苏丹独立时的建设性参与，到 2023 年因类似问题投弃权票，中国在南苏丹问题上的立场始终如一：尊重主权、反对干涉、倡导合作。这种连贯性，源于对国际法的信仰，更源于对南苏丹人民福祉的真切关怀。

在全球治理碎片化加剧的今天，中国的弃权票不仅是对特定草案的回应，更是对国际秩序基本准则的重申。当某些国家热衷于 “递刀子” 时，中国选择 “劝架”—— 因为真正的和平，从来不是靠强制命令实现的，而是需要倾听、包容与共同努力。结语

安理会的弃权票，是中国外交 “有所为有所不为” 的生动写照。它既非对抗，也非妥协，而是基于原则与责任的理性选择。正如南苏丹民众对中国维和部队的评价：“你们带来的不是武器，而是希望”。这种希望的火种，唯有在尊重主权的土壤中才能茁壮成长。当国际社会真正摒弃 “教师爷” 心态，以平等姿态助力南苏丹的和平进程时，才能迎来持久稳定的曙光。

对此你怎么看呢，欢迎在评论区讨论！