“汉奸”一词常被今人脱口而出，用以指代“背叛中华民族利益者”。然而，若回溯其词源与语义演变，便会发现：这个词并非古已有之，更非自古就带有今日所理解的“民族叛徒”含义。将“汉奸”标签随意贴在古代人物身上，是一种典型的时代错位（anachronism）。

一、“汉奸”的真正起源：明末西南边疆治理术语

根据《明实录》《明经世文编》及现代学者（如吴密、黄兴涛等）的考证，“汉奸”一词最早稳定出现于明崇祯年间（17世纪30–40年代），其语境与辽东战事无关，而集中于西南边疆平叛。

典型文献：崇祯十年（1637年）左右，总督朱燮元在《水西夷汉各目投诚措置事宜疏》中多次使用“汉奸”一词。

具体指代：指那些勾结苗、彝等少数民族土司（如水西安氏、永宁奢氏）的汉族不法分子——包括商人、流民、逃兵等。他们为土司提供情报、武器，煽动叛乱，破坏朝廷对边疆的控制。

词义结构：“汉”指汉族身份，“奸”指奸宄、作乱之徒。合起来即“身为汉人却危害国家（朝廷）安定者”，但这里的“国家”是王朝政权，而非现代民族国家。

??

关键点：此时的“汉奸”是一个内政治理词汇，用于描述内部秩序破坏者，而非对外“通敌卖国者”。这是一个“地方治理”词汇，不是“民族斗争”词汇。

二、为何洪承畴、吴三桂等不是“汉奸”呢？

既然“汉奸”在明末特指西南边疆问题，那么对于投降后金（清）的洪承畴、吴三桂等人，明朝官方和遗民是如何称呼的？

实际用词：

“贰臣”：清朝修《贰臣传》时的官方定性，意为“事二主之臣”；

“叛逆”“逆贼”：南明及遗民对其的政治道德谴责；

“卖国”：指背叛大明王朝，非背叛“汉族”。

所以翻遍《明史》、《南明史》或者明遗民的笔记（如顾炎武、王夫之的著作），你找不到他们用“汉奸”这个词来骂洪承畴、吴三桂等的证据。

同理，秦桧、李陵、李广利等人更不能称“汉奸”：

秦桧是南宋“奸臣”，罪在“误国害民”；

李陵、李广利是汉朝“降将”，或悲情或庸劣，但彼时“汉”是朝代名，非民族名。

三、“汉奸”词义的两次重大转变

清朝中期在《平定准噶尔方略》等文献中，“汉奸”仍延续明末用法，指代勾结蒙古、新疆部族的汉人商贩或流民。它依然是一个“边疆管控”的行政术语。

第一次转变：鸦片战争时期（19世纪中叶）

林则徐、琦善等官员在奏折中开始用“汉奸”指代勾结英军、为洋人带路、泄露军情的中国人。此时词义转向“通敌卖国”，但仍以“损害中国利益”为核心，尚未强调“民族”属性。

第二次转变：清末民初（20世纪初）

革命党人（如章太炎、邹容）提出“驱除鞑虏，恢复中华”，将清朝定义为“异族政权”。于是，“汉奸”被重新定义为：“身为汉人却效忠满清、镇压同胞者”。

此时，“汉”从文化/族群概念升格为民族政治符号，“奸”则成为民族叛徒的代称。

但当时也是特定时期的激愤用语，你能同意曾国藩，左宗棠，李鸿章是汉奸吗？

最终这一用法在抗日战争时期彻底定型：汉奸”的定义被写入《惩治汉奸条例》，从民间话语升格为法律术语，彻底固化为“背叛中华民族利益者”的官方称谓。

凡勾结日本侵略者、出卖中国主权与人民利益者，无论满汉，皆称“汉奸”（如汪精卫、周佛海）。

四、结论：历史评价需尊重语境

“汉奸”是近代民族国家形成过程中的产物，其现代含义成型于19世纪末至20世纪中叶。

不能将后起的政治概念强加于前人。用“汉奸”骂洪承畴、吴三桂，如同用“贪污受贿罪”审判秦始皇——看似正义，实则荒谬。

真正符合现代“汉奸”定义的，是在中华民族面临外敌入侵时，主动出卖国家利益、协助侵略者残害同胞的人。

正如钱穆先生所言，读本国历史应怀“温情与敬意”。这种敬意，首先就体现在拒绝用今天的尺子去量昨天的衣裳。在评价古人时，我们应还原到他们所处的历史现场，用当时的逻辑去理解他们的挣扎与选择，而非用后世的标签去简化、甚至侮辱那段复杂的历史。