2024年1月16日，特朗普在他的社交平台上高调宣称将成立一支所谓的“和平委员会”，声称这是“历史上最强、最著名”的组织。乍一听像是要为世界和平添砖加瓦，但细看章程和成员名单后，这一机构的本质逐渐显现——更像一场精英权力的聚会，而非真正解决冲突的国际平台。

去年美国提出的“20点和平计划”原本定位这委员会为临时监管机构，专注于加沙战后的过渡管理。特朗普自封主席，女婿库什纳和国务卿鲁比奥等亲信悉数在列，英国前首相布莱尔也被拉进来做顾问。彭博社曝光草案后发现，这个组织的野心早已超出加沙，不仅涉及乌克兰、委内瑞拉等热点地区，甚至被外界揣测为“联合国的竞争对手”。决策机制也引发争议，名义上多数表决，实际上主席拥有一票否决权。资金门槛设定在10亿美元以上的国家可获永久席位，让这个机构更像资金说话的圈子。

争议并未止步于此。布莱尔因伊拉克战争备受中东国家质疑，他的加入激起不少反感。加沙执行委员会成员来自土耳其、卡塔尔，这两国长期批评以色列的军事行动，以色列方面随即表示不满，指责成员名单未与其充分协调。中东多国对布莱尔的角色同样表示抵制，认为他缺乏必要的公信力。这种成员分布让所谓的“推动和平”目标变得更加模糊。

更令人疑惑的是，委员会拒绝承认巴以“两国方案”和巴勒斯坦主权，只用“为巴勒斯坦自决和建国创造条件”来搪塞。如此模糊的表述，很难让相关各方信服。联合国安理会虽在去年11月通过设立该机构的决议，但俄罗斯、中国选择弃权，并明确反对美方将其扩展为全球治理工具。有成员国担心加入新机构会影响自己在联合国体系中的地位和声誉。

程序合法性也遭到质疑。联合国仅授权其监督加沙治理，美方却单方面扩大权限，甚至收取“席位费”。这已远超原定授权范围。事实上，美国近年来频繁退出联合国教科文组织、世界卫生组织等国际机构，还长期拖欠27亿美元联合国会费，导致联合国财政危机。此次推出“和平委员会”，被视为美国试图削弱联合国体系、另起炉灶的延续。

委员会的治理结构同样引发关注。美国作为主席国可以决定成员准入及除名，掌握绝对否决权，与联合国倡导的多边主义背道而驰。与之形成鲜明对比的是，中国等国家一直积极参与国际事务，按时缴纳会费、支持维和行动，为全球多边合作提供稳定支撑。联合国秘书长古特雷斯也强调，基于规则的全球合作才是应对气候变化和冲突调解的根本途径，这无疑是在批评美国的单边主义倾向。

单边主义或许能带来短期优势，但历史已经证明，长远来看只会损害全球共同利益。即使抛开合法性不谈，“和平委员会”面临的现实困境依然突出。加沙地区重建难度巨大，哈马斯尚未归还以色列人质遗体，以军袭击不断，而美方承诺部署的“国际稳定部队”迟迟未见踪影。特朗普的总统任期也为该机构的未来蒙上一层阴影。

治理模式缺乏共识更是致命问题。以色列总理内塔尼亚胡称委员会是“宣言式举措”，哈马斯官员则主张解散加沙政府。当主要参与方都不认同时，“国际监督”便毫无实际意义。尽管联合国自身并不完美，但至少为协商提供了基础框架。相比之下，“和平委员会”的出现更像是一场权力游戏，而非真正的国际创新。

值得一提的是，类似的单边尝试并非首次。2014年乌克兰危机期间，美国和欧盟绕开联合国安理会，对俄罗斯实施制裁，结果导致欧洲能源价格暴涨，德国等国不得不重新评估政策。而在非洲，2017年美国发起的萨赫勒安全倡议同样绕开了非盟机制，最终因地区国家缺乏配合而陷入停滞。这些例子表明，脱离国际协作和法律框架的新机构，往往难逃空中楼阁的命运。