当一份外卖因无法送达而成为骑手的“加餐”时，这背后不仅是个人选择，更是一场平台、消费者与骑手三方博弈的缩影。“加餐”行为看似是骑手的“占便宜”，实则是他们在制度夹缝中的自救策略——而这场自救，暴露了外卖行业深层的系统性矛盾。
首先是外卖平台的奖惩机制，它已经将骑手推向了“速度至上”的绝境。
超时有惩罚，骑手若因顾客联系不上、地址错误等原因无法按时送达，可能面临餐损赔偿、罚款甚至降级处罚。以某平台为例，超时一单罚款50元，相当于5-10单的配送费白跑。（现在的外卖分级制，降级相当于扣钱）
现有模式下，平台根据历史数据压缩配送时间，却未考虑天气、交通等变量。广州某骑手透露，系统分配的30分钟配送时间中，商家出餐常占20分钟，真正骑行仅剩10分钟。
最后讲讲“加餐”的成本核算，“加餐”骑手只需自行承担几十元的餐费，远低于罚款和差评带来的收入损失。这种“两害相权取其轻”的理性选择，实则是制度漏洞下的被迫妥协。（差评可能会扣钱罚款）
讽刺的是平台通过算法将风险转嫁给骑手，而“加餐”成了骑手反向“优化”规则的生存策略。
究竟是谁在制造“加餐”的土壤？首当其冲是平台，也就是规则制定者。
平台将配送风险完全归于骑手。例如，顾客填错地址或拒接电话，骑手仍需承担后果，平台却未建立容错机制。
跑单奖励机制诱导骑手超负荷接单。某骑手为完成“跑满33单奖励126元”的任务，连续7小时未进食，甚至边骑车边抢单。
其次是消费者的“隐形施压”
消费者的一个差评可能导致骑手当日收入减少10%，而顾客往往因非骑手责任的问题（如商家出餐慢）给出负面评价。
消费者对“准时达”的期待，被平台转化为对骑手的极限压榨。饿了么曾推出“多等5分钟”功能，却因将矛盾转移给消费者而遭舆论反噬。最后当属监管的滞后与缺位
食安封签推广缓慢，尽管多地试点封签制度，但覆盖率不足。骑手仍可轻易打开餐盒，为“加餐”提供操作空间。
交通规则与配送时间的冲突，广州“电鸡新规”要求电动车限速15公里/小时，但平台未同步调整配送时间考核，骑手被迫在“违规”与“超时”间二选一。
从“加餐”到“加害”最后会导致什么？“加餐”行为虽多为骑手的无奈之举，但极端案例已引发公众对食品安全的深度焦虑。
从骑手向餐品吐口水、放入异物，到店员手抓试吃，此类事件经社交媒体放大后，消费者对外卖卫生的信任度骤降。少数骑手的报复性行为（如脚踩餐盒），让全体骑手背负“职业素养低下”的标签，加剧了消费者与骑手的对立。
更危险的是，当“加餐”从个别行为演变为群体潜规则，平台和消费者将共同为制度缺陷买单。
如何改变这现状。平台改变现状，动态改变配送时间，推行风险共担机制。
社会上，推行强制食安封签，建立信用体系分级。
消费者，仁者见仁智者见智。
归根结底还是不健康的生态导致。
（本文部分观点参考自《外卖骑手困在系统里》及多地消费者权益报告）
评论列表