标签: 同济大学
痛经请假竟要脱裤检查？同济大学回应来了，网友炸锅了痛经请假，还得脱裤自证？这
痛经请假竟要脱裤检查？同济大学回应来了，网友炸锅了痛经请假，还得脱裤自证？这不是段子，而是发生在上海同济大学嘉定校区的真实事件。9月17日，一名女生发帖称，自己因严重痛经到校医院开病假条，却被医生要求脱裤进行妇科检查，否则假条开不出来。消息一出，瞬间引爆全网。事件发酵后，记者致电同济大学嘉定校区校医院求证。接电人员表示，痛经检查并不简单，需询问既往妇科病史、是否有性生活等，以排除其他妇科疾病；若痛经严重到无法下床，一般可开具1至2天假条。至于是否需要脱裤检查，"需要医生根据具体情况决定，必要时也会进行相关妇科检查，以判断是否处于经期以及是否存在其他妇科疾病"。校方这番回应，非但没平息争议，反而让网友更愤怒了。很多人指出，痛经属于主观感受，脱裤检查充其量只能证明"是否在经期"，根本查不出"疼到什么程度"。一个女生可以在经期第一天疼到呕吐，也可以在经期第三天活蹦乱跳——这项检查的意义到底是什么？说白了，就是为了"防造假"。但问题是，为了防止极少数人弄虚作假，就让所有女学生承受隐私被窥探的风险，这笔账算得对吗？校医院身兼"治病"和"审假"双重角色，把医疗手段拿来做考勤核验，本质上已经偏离了医疗服务的边界，变成了管理权力的越界。事实上，国内已有高校给出了更好的答案。中南财经政法大学在请假系统中增设专门的"生理假"选项，无需任何医学证明，线上即可完成审批；浙大城市学院等也设置了类似的"身体不适"选项，限制每月使用次数即可。这些做法证明，信任和人性化并不比检查更费事——只需要管理者多一点对人的尊重。一个女生痛经请假，她要的不是特殊照顾，只是一张不用脱裤子的假条。制度设计应当多一份人文温度，既守住管理底线，也要守住学生的尊严与隐私。（信息综合自钱江视频、凤凰网、南方+等媒体报道，具体以同济大学官方通报为准）
![真的假的？刷新我的认知了！三观尽毁碎了一地！同济大学痛经请假需脱裤检查？[汗]](http://image.uczzd.cn/17793948597364235163.jpg?id=0)
真的假的？刷新我的认知了！三观尽毁碎了一地！同济大学痛经请假需脱裤检查？[汗]
真的假的？刷新我的认知了！三观尽毁碎了一地！同济大学痛经请假需脱裤检查？[汗]服了，我不敢信……另一方面看，你们这些女同学撒谎痛经乱请假把学校给整快疯了呵[笑着哭][捂脸哭]女生称同济大学痛经请假需脱裤检查
40天揪出五位院长造假，这场民间打假，就是学术圈的一次体检一个北航肄业的博士
40天揪出五位院长造假，这场民间打假，就是学术圈的一次体检一个北航肄业的博士生，靠着一台电脑，一些图像比对工具，在四十天里接连抛出证据，把四所双一流高校里五位院长、副院长级别的学者推到公众眼前。被点名的人手里，全是杰青、长江学者这类含金量极高的头衔，论文都发表在Nature或者它的子刊上，是外人眼里站在科研金字塔顶端的一拨人。整件事的起点在4月8号，耿同学放出第一条证据，直指同济大学生科院院长王平团队的Nature论文图表存在问题。没过去多久，同济大学就给出正式通报，认定论文存在严重学术不端，王平院长职务被免，专业岗位等级连降两级，第一作者也直接解除聘用。这个处理速度，在以往学术不端的案例里，算是少见的干脆。后面的举证就像连贯的连锁反应。南开大学生科院院长陈佺的论文里，六十多组实验数据小数点后两位一模一样，真实生物实验几乎不可能出现这种整齐划一的结果，说白了就是复制粘贴凑出来的数据。中山大学康铁邦、邝栋明两篇顶刊论文，蛋白电泳条带、细胞图片反复挪用，只是翻转裁剪一下，就当成不同实验组的结果。上海大学苏佳灿的论文更离谱，实验数据排成工整的等差数列，数值差固定不变，这种完美的数字，在真实实验里压根就不会出现。很多人看这件事，只盯着“打假英雄”这个标签，觉得这是一个人凭勇气掀翻大人物的爽文故事。可我觉得，这起事件最核心的价值，不是揪出来这五个人，而是帮我们摸清楚了现在学术体系里藏着的毛病。这些论文能顺利发表在顶刊，经过同行评议，靠着成果拿到项目、评上头衔，一路走到院长的位置。层层把关的环节，全都没拦住这些明显的图片和数据漏洞。最后是一个离开学术体系的人，靠着公开论文图片，一点点比对，才挖出这些问题。这本身就很值得琢磨。咱们搞科研，核心讲究的就是数据真实。实验本身就充满不确定性，重复出来的结果，永远不会整齐得像套公式。可有些人为了发高分期刊，为了拿到人才头衔，为了院系的项目经费，开始在图表、数据上动手脚。顶刊论文变成评职称、拿资源的硬通货，产出成果的压力压在学者身上，慢慢就有人动歪心思。同行评审机制，很多时候变成走过场，大家圈子互相熟悉，很难做到真正严苛挑错。学校内部的自查，往往也容易大事化小，不到舆论发酵，很难看到实质性处理。耿同学做的事，本质上是外部监督补上了内部监督缺位的缺口。他用的方法并不复杂，就是公开的论文图片，搭配普通的AI比对工具，普通人看懂证据门槛并不算高。这也意味着，这类造假并不是藏得多高深，只是很少有人愿意花大量时间，去逐张核对顶尖学者的论文图表。过去普通科研人员想要举报学术不端，流程繁琐不说，还会面临不小的压力，个人前途容易受牵连。普通人很难有底气，去挑战手握大量资源的院长、杰青。当然，咱们也不能把所有锅都扣在高校头上。后续南开大学、中山大学也陆续发布调查通报，对涉事人员做了免职降级处理。能看到高校在舆论推动下，愿意正视这类顶刊论文造假问题。但这件事暴露出来的隐患不会随着这几个人被处理就消失。如果评价体系依旧只盯着高分论文数量，人才选拔只看期刊标签，那类似的数据篡改、图片挪用的事，还会冒出来。这次四十天的连环举报，相当于给国内学术治理做了一次全面体检。报告结果写得很直白：内部自查的眼睛，有时候不够敏锐；对顶刊成果的崇拜，容易让人忽略真实性；普通人监督学术不端的渠道，还需要更顺畅。学术圈子想要长久健康发展，不能只靠民间打假人来充当质检员。内部审查要落到实处，同行评议不能变成人情游戏，举报者需要完善的保护机制，科研评价标准也要慢慢调整，别把论文期刊当成唯一标尺。耿同学的这轮举证，不是为了单纯毁掉几个人的事业。他抛出的一整套证据，是提醒整个行业，头衔再响亮，期刊影响因子再高，都不能凌驾于科研真实这条底线之上。科研的根基一旦掺假，所有光鲜的成果、荣誉，早晚都会塌掉。这次体检发现的问题，能不能真正整改，才是接下来学术圈最该交出的答卷。
榜单一出，我就笑不出来：按高考录取难度排，全国前十里清北华五几乎坐满，可偏偏浙大
榜单一出，我就笑不出来：按高考录取难度排，全国前十里清北华五几乎坐满，可偏偏浙大卡在第11。按综合实力算，浙大进前五乃至前三都不稀奇；可一到分数线，学科一混，农学、海洋成了‘短板’，分低了，不等于实力低。见过反面例子：同学当年分不算高进了浙大海洋，读研做工程，年薪一跳再跳；另一位冲着“高分专业”进某校，毕业却在考编里打转。用最低分评万校，像用量杯量海；要比，就看各校最高投档线，再看学科结构。争议还在发酵，数据好看，选择更要好看。
