云霞资讯网

这种言论起码有2个基本的常识问题，第一是对故意伤害罪的门槛不清晰，第二是不知道故意伤害罪的认定并不排除家庭成员关系。我们先看看故意伤害罪的判定标准，必须达到轻伤及以上的伤害程度才行，一般的普通的动手根本达不到。...

【是否防卫过当成庭审焦点！律师分析“狗咬人被摔犬主遭反杀”】今年1月，山西长治一场因“狗咬人”产生的邻里纠纷，最终演变成一死多伤的悲剧。刺伤犬主致其身亡的申某良因涉嫌故意伤害被公诉。11月13日，这起案件在长治市中级人民法院一审开庭，未当庭宣判，庭审争议焦点在于申某良的行为是否存在防卫过当。11月14日，南都N视频记者采访业内律师对此案进行分析。检察院出具的起诉书显示，1月30日15时许，被告人申某良之子外出打水时，被被害人郭某家拴在路边的狗咬到，随后其将狗摔死。当天晚上，郭某妻子同家属三人到申某良家门外边砸门，三人将申某良家玻璃砸破。双方多人随后在院内发生争吵、扭打，申某良拿起放在窗台上的刀胡乱挥刺，将郭家四人刺伤，当晚郭某被送至医院救治，经抢救无效死亡。检方以故意伤害罪对申某良提起公诉。北京大成（广州）律师事务所合伙人苏妍娴指出，防卫过当的成立需要同时满足两个核心要件：一是防卫行为明显超过必要限度，二是造成重大损害。“根据已知公开信息，被害人郭某一方三人将申某良家玻璃砸破，随后多人在院子客厅东面窗台扭打，可见各方一开始仅处于拳打脚踢的肢体冲突中。”“我们需要考虑的是，被害人的拳打脚踢是否足以对被告人的生命安全造成‘严重威胁’？被告人是否有撤退或其他非暴力制止方式？”苏妍娴认为，申某良用致命道具抵抗肢体冲突并造成1死3伤的结果，明显超过了必要限度，因此庭上的争议焦点就落在是否存在防卫过当上。苏妍娴表示，需特别说明的是，认定防卫过当并非否定申某良的防卫意图，而是审判者会充分考虑既保障公民自卫权，也要防止权利滥用的司法原则。“鉴于事发现场人员众多，有人动手，有人围观，申某良对每个人所实施的行为，需分别进行评价。”

11月13日，长治市中级人民法院一审公开审理此案，检方以故意伤害罪对申红良提起公诉，争议焦点集中于其是否构成正当防卫。庭审中，郭勇刚妻子赵某某坚称己方“空手理论”、仅砸碎玻璃并未动手，并否认见到申红良受伤，认为...

【“狗咬人被摔死、犬主上门遭反杀”案未当庭宣判！律师回应】今年1月，山西长治一场因“狗咬人”产生的邻里纠纷，最终演变成一死多伤、一人因涉嫌故意伤害被公诉的悲剧。11月13日，这起案件在长治市中级人民法院一审开庭。被告人申某良的辩护人、北京至普律师事务所律师李圣告诉南都N视频记者，被害人郭某的家属并未到场，庭上的争议焦点在于申某良的行为是否存在防卫过当，该案未当庭宣判。检察院出具的起诉书显示，2025年1月30日15时许，被告人申某良之子外出打水时，被被害人郭某家拴在路边的狗咬到，随后其将狗摔死。申某良妻子同郭某家属协商未果，随后打电话报警，民警联系郭某妻子到派出所处理，但对方未配合。当天晚上，郭某妻子同家属韩某等三人到申某良家门外边砸门，三人将申某良家玻璃砸破，韩某将大门踹开。双方在院内发生争吵。与此同时，郭某女儿也到申某良家中争吵，随后郭某进入申某良家中，多人在院子客厅东面窗台扭打，申某良拿起放在窗台上的刀胡乱挥刺，将郭家四人刺伤，当晚郭某被送至医院救治，经抢救无效死亡。经鉴定，郭某系被他人用单刃锐器多次捅刺，致左股动脉离断大出血，失血性休克死亡。检方以故意伤害罪对申某良提起公诉。李圣告诉南都记者，13日上午的庭审环节主要是由警方提供证据质证意见，被害人郭某的家属并未到场，“上午最重要的收获是，检方已经认可了郭某的亲属韩某被刺伤，是申某良正当防卫所致。这对于我们下午的辩论是一个很好的开端。”

但检方 以故意伤害罪起诉，核心争议可能在于 防卫限度。有人认为申父持刀致一死三伤，超出了必要限度，但需结合案发时的情境判断。正当防卫的限度并非仅仅对比双方损伤程度，而是看 防卫行为是否为制止不法侵害所必需。郭某方...

公诉机关以故意伤害罪对刘某提起公诉。11月5日，刘某的辩护人向澎湃新闻透露，目前该案尚未开庭。不过，刘某坚持认为其行为构成正当防卫，依法不应承担刑事责任。他们已经向法院提交了辩护意见。起诉状载明，刘某刀刺张某前被...

湖南资兴，54岁的谢某与48岁的唐某长期保持情人关系，一次谢某酒后来到唐某家中，希望与之发生关系。结果发现唐某家中还有男人，愤怒之下，谢某找上门，与唐某发生争吵，最后拿刀砍伤唐某。唐某受伤后，谢某也被刑拘。2024年2月26日晚，谢某在饭局上喝了不少酒。酒后情绪激动的他，给唐某打了个电话，语气中带着几分命令：“我一会儿过去，你准备一下。”电话那头的唐某显得支支吾吾，还不断压低声音。谢某听着听着，突然察觉到背景里传来另一名男子低沉的声音。那一刻，他心头的怒火“腾”地一下被点燃。“你家里是不是有人？”谢某提高嗓门质问，唐某却没回答，只说“太晚了，别来了”。挂断电话后，谢某再也坐不住。他一路快步走向唐某家，满脑子都是“她背叛我了”的念头。当他到达唐某家门口时，屋内的灯光昏黄，窗帘紧拉。谢某大声喊：“开门！”但唐某没有回应。谢某在门口反复敲门、吼叫，唐某依然不肯出来，只是拿起手机拨通了堂哥的电话，声音颤抖地说：“他在门口闹，我怕他闯进来。”几分钟后，唐某的堂哥赶到现场，劝谢某冷静。就在唐某准备趁机离开时，谢某一把推开她，从厨房抓起一把菜刀，朝她的头部砍去。现场一片混乱，唐某惨叫倒地，血顺着额头流了下来。听到动静的男子欧某从房间冲出，和唐某的堂哥合力将谢某制服。警察赶到时，唐某已被紧急送医。经医院诊断，她的伤势严重：右手指骨骨折、肌腱断裂、颅骨开放性骨折、头皮裂伤、面部挫伤。3月13日，谢某因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留。随着案情调查深入，这场原本隐秘的“情人冲突”，被彻底摊在了阳光下。法院查明，谢某与唐某虽为情人关系，但两人均已婚。长期以来，两人保持着违反公序良俗的男女关系，这段关系最终成为悲剧的导火索。法院指出，《民法典》第8条明确规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平、诚信原则，不得违反法律，不得违背公序良俗。”情人关系不仅违背社会公德，更潜藏着道德风险与法律隐患。情感纠葛一旦失控，往往会演变为刑事案件。法律的判断不讲情绪，讲事实与责任。谢某在情绪激动之下持刀伤人，主观上具有明显的故意伤害他人身体的故意。依据《刑法》第二百三十四条第一款：“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”法院综合考虑谢某的行为动机、作案手段、造成后果，最终认定其构成故意伤害罪，判处有期徒刑一年两个月。然而，刑责并非唯一的代价。唐某伤情严重，治疗、手术、误工等各项费用高昂。谢某还需承担民事赔偿责任。根据《民法典》第一千一百七十九条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”唐某向法院提起民事诉讼，索赔4万元。法院结合伤情及实际支出，最终判令谢某赔偿3.1万元。案件至此，刑责与民责并举，法律的审判似乎划下句点，但社会的反思才刚刚开始。不少网友质疑：谢某持刀行凶，造成重伤，为何只判一年两个月？是否过轻？其实，刑法的量刑并非“凭感觉”，而是综合考量犯罪动机、后果、态度、悔罪表现等多重因素。谢某案中虽手段暴力，但主观恶性有限，伤者经救治无生命危险，且谢某主动认罪、赔偿部分损失，因此量刑在合理范围内。不过，值得警惕的是，这起案件反映出情感关系与法律边界的双重失控。谢某作为已婚人士，与他人保持不正当关系，违反了社会公德，也埋下了悲剧的根。唐某在处理私人关系时未设防，间接激化矛盾。在法律视角下，所谓“情感背叛”从不是施暴的理由。任何以情绪为由的暴力行为，都将被追究刑责。情感纠纷不在法律豁免的范围之内。正如刑法的精神所强调的：个人情绪无法凌驾于法律之上。从法理上看，谢某的行为并非“激情犯罪”可以宽恕。情绪并不能消解责任，每一刀都是对法律的挑衅，对他人人身权利的践踏。一场“情人间的私怨”，最终演变为刑案，提醒每个人：感情失控的代价，往往是人生崩塌。谢某的一时冲动，让自己失去了自由，也让对方身心俱伤。法律并不审判爱情，但它会严惩失控的情绪。那些以爱为名、行暴为实的行为，终将被正义所裁决。这起案件告诉我们，法律从不是感情的出气筒，而是理性的底线。情绪可以失控，理智不能缺席；感情可以复杂，行为必须守法。

大皖新闻讯 2025年9月9日，“两年被家暴16次案”刑事部分二审公开宣判，成都中院宣布驳回上诉，维持原判，即对被告人贺某阳以故意伤害罪判处有期徒刑九年十个月，以虐待罪判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑十一年，...

3月21日，南都记者了解到，被告人石某某故意杀人、被告人陈某故意伤害、开设赌场及附带民事诉讼一案，定于25日9时30分公开开庭审理。有目击者曾向南都记者透露，事发当天“有大夫跟我说，一名男子问了一句‘如果孩子是妈妈打死...