标签: 祁东
这也太搞笑了。扶老人遭索赔事件的死者家属在26号还嚣张发声，说“我们不可能退”，
这也太搞笑了。扶老人遭索赔事件的死者家属在26号还嚣张发声，说“我们不可能退”，结果到了27号就再次发声，说“没有过错，是不需要赔偿的，我们如今认可这一点”，并且老老实实将之前讹来的19000元退了回去。（根据观察者网、九派新闻报道）我看这位死者家属陈先生不是知道错了，而是知道自己危险了，所以才认怂道歉退钱，这种前倨后恭的姿态，充满喜剧色彩，活脱脱像个滑稽角色了。发展到现在，这起事件也算是有了个完美结局，扶老人的店铺老板终于沉冤昭雪，挽回了损失，事件中以闹求优待的死者家属也道歉退钱了。不过，从另一个角度来看，如果不是这个事件火了，引起了舆论关注，那么死者家属是不可能退钱的，店铺老板也只能哑巴吃黄连，有苦说不出。这背后折射的，是一个眼下我们社会面临的一个困局，那就是往往那些不老实、敢闹事的人，往往能够获得更大的好处，那些老实本分的人，却常常因此吃亏。这样下去，社会风气肯定是要受到很大影响的！我们真正应该做的，是好好想办法，扭转这种向闹事者妥协的行事风格，不能因为他敢闹敢撒泼，就采取息事宁人的做法。这一次“扶老人遭索赔事件”最后的结局，算是开了一个开头，希望以后能继续保持！
是非落地，不再和稀泥！8月27日，北京，人民日报披露湖南祁东事件最新细节。死者
是非落地，不再和稀泥！8月27日，北京，人民日报披露湖南祁东事件最新细节。死者家属退还1.9万元补偿款并且致歉，官方确认施救店主肖爱华无过错，双方签署见证书，这场牵动全网的扶人纠纷尘埃落定。然而整件事的曲折，暴露出基层调解情理与法理的现实冲突。过去不少民间纠纷习惯以息事宁人为优先，对比彭宇案的时代，如今监控、舆论、法律科普，都在倒逼处理方式转变。另一方面，调解制度本身有其价值，但不能模糊是非对错。这笔钱款虽然退回，但也留给社会深刻反思。调解不是简单抹平矛盾，守住自愿、分清责任，才是制度真正的意义。店主还计划把部分社会善款捐赠出去，让善意继续传递。基层调解该如何平衡情理与法理？怎样避免无责好人承担不必要代价？社会该如何持续守护普通人出手相助的勇气？你怎么看？
罗永浩已支付兑现肖爱华10万元！8月26号早上九点多，罗永浩在微博上发了一句话
罗永浩已支付兑现肖爱华10万元！8月26号早上九点多，罗永浩在微博上发了一句话：钱已经转过去了，10万块，一分不少。湖南祁东县那家小棋牌馆的老板娘肖爱华，应该收到了这笔银行转账。肖爱华在祁东县开了间小棋牌馆，就是街坊邻居没事去坐坐的那种小店。8月17号中午12点50分左右，一个60多岁的罗姓老人自己走了进来，坐在门口的椅子上休息。也就过了几分钟，老人突然失去意识，整个人往后倒。肖爱华发现不对劲，赶紧过去扶人，喊人帮忙打了120，又怕天热闷着，把老人挪到门口通风的地方，一直守着等救护车来。监控视频后来曝光了，整个过程清清楚楚，老人进店后跟肖爱华没有过任何争执冲突。可惜人没救回来。老人家属事后回看监控，认为肖爱华把人往外挪可能耽误了救治，提出要赔偿10万块钱。当地街道综治中心组织了两轮调解，确认肖爱华没有过错，不承担法律责任。18号第一次调解没谈拢，19号第二次谈，考虑到老人是街坊邻居，家属那边又刚办了丧事，肖爱华出于人道主义，同意给1.9万，签了调解协议，这事儿就算翻篇了。但网上知道这事以后，炸了。很多人说，做好事还要赔钱，以后谁还敢伸手？8月24号，湖南祁东金泰米业的总经理龚胜利，自己开车跑到肖爱华家里，送了两万块钱慰问金。龚胜利有句话说得特别实在：店主一家都很老实，开个小店不容易，不能让做好事的人寒心。在这之前你听过龚胜利这个名字吗？没有。他也没发帖子说我捐了多少多少钱，就是自己默默去了，钱放下，宽心话说完，走了。匿名做好事不留名，说的就是这种人。也是在24号那天，罗永浩在网上转发了这事儿，说想联系上肖爱华，跟几个朋友凑10万块钱补给人家。那会儿好多人觉得，网红嘛，蹭个热度，过两天这事就翻篇了，钱大概率没下文。结果呢？25号晚上联系上肖爱华的儿子，26号一早钱就转过去了。罗永浩后来专门发了条长微博，把账目说得清清楚楚：牵头的是他朋友F哥，一个人出了5万，罗永浩自己出1万，路金波出1万，还有五六个朋友一人出了几千到一万不等，有几个人不想留名，罗永浩说尊重他们意愿。说句实话，这事确实让人有点意外。娱乐圈网红圈那些“我说要捐钱”的戏码，大家见得还少吗？发条微博收割一波好感，过两天该带货带货，当初的承诺早就抛脑后了。但罗永浩这回是真的说到做到了。热度最高的时候他发了条微博，等话题慢慢往下掉的时候，他把钱实实在在转过去了。他图什么？直播带货又不靠这个冲销量。他在微博里说了一段话，我觉得说得特别在理：做好事反被讹诈的人，应该得到来自社会的情感支持和奖励，仅仅补偿那1.9万是不够的。事情到这还没完。8月26号下午，死者家属把1.9万退回来了，当晚双方在当地有关部门见证下签了份见证书，家属承认接受这笔补偿不妥，还给网友道了歉，说占用了公共资源。罗永浩后来也发了话，说1.9万退回来了，这个结果很好。他特意去看了完整监控视频，说没觉得有什么反转，店主从头到尾做得没问题。至于那10万块怎么办？肖爱华的儿子说，既然被讹的钱退回来了，他们觉得10万块太多了，打算捐一部分给公益机构。整个故事看到最后，最打动我的其实不是钱多钱少，而是肖爱华那句话。经历了这么一遭，有人问她以后还敢不敢扶，她说：以后再遇到需要帮助的人，还是会站出来，尽力帮一把。一个人被泼了脏水、赔了钱、心力交瘁之后，还能说出这句话，不容易。而龚胜利的2万、罗永浩和朋友们凑的10万，再加上最后退还的1.9万，这些数字背后，是不同的人在用各自的方式回答同一个问题——这个社会，到底要不要让做好事的人寒心？答案已经有了。信源：新京报：《罗永浩称凑10万元捐助“扶老人被索赔1.9万元”店主，店主儿子：是否接受需征求妈妈意愿，她压力仍很大，在调整心态》中国新闻网：《“店主扶老人遭索赔1.9万”协议书公开，官方确认女店主无过错》九派新闻：《罗永浩方已向湖南“扶老人被索赔1.9万元”店主捐助10万元，本人发文谈初衷：做好事反被讹诈的人，应当得到来自社会的情感支持和“奖励”》
13分钟，把所有人的脸打肿了。8月25日，衡阳祁东“扶老人被索赔”完整监控公
13分钟，把所有人的脸打肿了。8月25日，衡阳祁东“扶老人被索赔”完整监控公开。视频里女店主全程搀扶、守候、等救护车。老人进店到离世，13分钟清清楚楚。可就是这13分钟，被人索赔10万。视频一出，谁在撒谎一目了然。说到底，这段监控是一面照妖镜。照出了“按闹分配”的逻辑有多荒谬，也照出了基层调解“和稀泥”的代价有多沉重。监控显示，8月17日12时50分，老人走进牌馆，在门口椅子坐下。12时54分30秒，女店主发现老人情况不对，上前询问没得到答复。12时55分01秒，店主与另外两人把老人扶到店门口，此后一直守在身边。13时01分，120急救车抵达现场。全程13分钟，女店主没有任何延误或过失。有关部门确认：店主没有过错，不承担法律责任。可就是这段事实清晰的监控，硬生生被家属的10万索赔和两次派出所调解搅成了一锅浑水。家属咬定“人在店里出事、扶了就得负责”，警方和司法所都认定了无责，可店家还是赔了1.9万。协议书写的不是“赔偿”，是“人道主义补偿”。一个无过错的好人，为了不被堵门、不被骚扰、不让小店关张，花钱买了清静。这1.9万的问题不在于数额，在于逻辑。一个法律上零过错的人，为什么需要“人道主义补偿”？“人道”两个字，什么时候变成了对讹诈的妥协？店主儿子说得直白，社区提出补贴，家里接受了，因为“否则继续下去只会浪费更多时间和精力”。一个本分做生意的人，最怕的不是讲道理，是没完没了的纠缠。更拧巴的是后续，当地司法部门明确全额返还1.9万元，本地企业送来2万元慰问金。钱是回来了，可回来的是“补贴”还是“返还”？如果1.9万是家属退还的，那是纠偏；如果是公家掏钱补贴，那就是用大家的钱填一个本不该存在的窟窿。两种路径，性质天差地别。真正该被追责的，是那个“闹了就能得利”的逻辑本身。改进的方向其实很清晰，第一，基层调解必须严格区分“人道补偿”和“法定赔偿”，不能把道德同情转化为对无过错施救方的责任转嫁。第二，对以“遗体堵门”等极端方式胁迫索赔的行为，执法部门应当依法制止，不能因为“案结事了”就纵容讹人逻辑得逞。第三，“好人条款”需要配套明确的执行细则，让基层调解有章可循。第四，对恶意索赔行为应当建立追责机制，退还赔偿、公开致歉、承担相应法律后果，一条都不能少。值得庆幸的是，女店主肖爱华一家在经历这一切后说：“以后再遇到需要帮助的事或人，还是会站出来，尽自己一份力去帮一把。”这句话让人动容，可我们不能总指望好人光凭勇气和善良硬扛。法律不能和稀泥，好人不能总吃亏。13分钟的监控打肿了谁的脸不重要，重要的是，下一次有人倒地时，那些想伸手的人不再犹豫。
【#央视网评湖南扶老人被索赔事件#】#店主有责没责该有个说法#老人进店休息离世
【#央视网评湖南扶老人被索赔事件#】#店主有责没责该有个说法#老人进店休息离世，店主帮扶被索赔10万元？这些问号需要拉直。今天，一则"店家扶老人被索赔10万"的消息，引发关注。多家媒体报道，8月23日，湖南一老人身体不适，进棋牌店休息后晕倒。店主帮扶送医，老人不幸离世，店家却被家属索赔10万元。辖区派出所表示，双方已协商成功，赔偿金额从10万元降到1.9万元，赔偿款已支付。8月24日，祁东县司法局已介入调查。有人说，1.9万元不多，双方协商好了，事情也了了。这种看法站不住脚。调解成功不等于处理正确，公众担心的不只是这一笔转账，而是"花钱息事"成为一种惯性。真正的问题是：店主到底有没有责任？大家关心和期待的是一份经得起追问的结论：店主的行为在法律上如何定性？责任如何划分？今后类似情况，普通人该怎么做、能怎么做？在鼓励助人为乐这件事上，法律边界不能被"人道主义"四个字模糊。有责依法担责，无责理直气壮。保护善意，法律不能和稀泥。#老人店内离世事件目击者讲述经过#
这一次，湖南祁东这家人，已经不是不讲理的问题了，是彻底寒了全网普通人的善心！8月
这一次，湖南祁东这家人，已经不是不讲理的问题了，是彻底寒了全网普通人的善心！8月24日，当地司法局正式介入彻查，相关部门更是拿出暖心方案，拟全额补贴返还店家被迫赔付的1.9万元。辖区派出所也公开表态，双方虽已签字结案，钱款结清，但店家若有异议，依旧可以通过民事诉讼维权。老人突发疾病在店内离世，店家救人，结果反倒被家属狮子大开口疯狂索赔10万元，甚至威胁要抬尸堵门！老实开店的夫妻俩，根本扛不住这种无赖式闹事纠缠。为了保住小店生意、避免无休止的折腾，只能被迫妥协，经过两次调解，含泪拿出1.9万元人道主义费用草草了结此事。这还是我们认知里的情理道义吗？善良救人的商户，平白无故破财受委屈，借机讹人的家属，靠着闹事白拿赔偿，若无其事全身而退。法律本就保护见义勇为的好人，绝不能让行善者买单，闹事者得利，如今，当地相继出手了，这一次，终于轮到善良被兜底！
