近日，东莞市民李先生向媒体反映，其因采砂施工合同无效引发的保证金返还纠纷案，委托律师代理期间出现挂名律师未实际履职、无执业资质人员参与案件对接包办等情况，最终导致案件诉讼败诉，个人及家庭遭受重大财产损失，目前仍在持续维权中。
据悉，事件起源于2022年9月的一份采砂项目施工合同。钱某与黄某签订该合同，约定黄某提供采砂船至汕尾某海域采砂项目施工，按约钱某需支付100万元调船费作为船舶前期投入。随后，黄某与李先生另行签订施工合同，李先生作为船舶施工方，代为收取该100万元调船费，并表示已将该款项全部投入船舶维修整改、年检上牌、体系认证、加油补给、人员招聘、船员工资伙食等前期筹备中。
李先生表示，9月20日签署施工合同，直至2022年11月23日，相关方深圳某远公司才完成相关作业手续办理，远超合同约定的15天期限，但他仍按约定组织船舶前往施工，并参与后续施工相关事宜。后因深圳某远公司在销售、运输环节出现问题，该公司未经协商便单方面违约解除合同，还拖欠11万多元抽工费未付。此后，钱某依据其与黄某签订的合同，向广州海事法院提起诉讼，要求黄某与李先生共同返还100万元调船保证金。
为应对诉讼，2023年3月，经中间人黄某介绍，李先生认识了自称广东聚理律师事务所（位于佛山顺德）“霍律师”的霍某根。霍某根向其承诺，其“同海事法院关系好、办过很多类似案件、有经验，可帮助其胜诉追回损失”，并要求李先生全权委托，无需本人出庭。在霍某根的劝说下，李先生于3月15日与该律所签订《民事委托代理合同》。据李先生称，当时的合同为空白文档，霍某根仅让其先签字，并称后续律所盖章后会将合同返还给他，但李先生此后始终未收到盖章后的代理合同。同时，该案的出庭律师人选亦未有人向李先生告知，其一直认为是霍某根为其代理案件。直至事后查看法院判决书，李先生才得知，实际为该案出庭的执业律师是冯某涛与梁某燕，并非霍某根。后续李先生了解到，霍某根本身并不具备律师执业资质。
律师事务所名片 图一 （李先生提供）
李先生反映，自案件接案至判决书出具期间，他与冯某涛、梁某燕未发生任何会面及直接沟通，黄某也未与该两名律师对接，案件前期对接、诉讼策略，搜集资料，私人收费、庭审反馈等核心工作，均由霍某根通过微信群及私人微信单独负责。霍某根全程以“霍律师”身份与他沟通，未披露其是助手及无执业资质的事实。还建议李先生提起反诉，并通过私人微信向李先生、黄某各收取5000元费用，且未开具正规发票。
该案一审判决李先生方败诉后，霍某根以“高院近期指导意见”为由推诿责任，李先生核实后认为该说辞无合理依据。此外，霍某根收到一审判决书后，延迟13天才告知李先生，险些导致其错过15天上诉期限。随后，李先生要求退回案件所有材料，之后，霍某根拉黑其所有通信方式，双方彻底中断联系。
李先生后续重新委托律师上诉、申请再审，但因一审代理意见已明确认可相关事实，二审及再审均维持原判，其司法救济诉求未达预期。
李先生认为，出庭律师冯某涛未充分履行代理职责、严重失职，是导致一审败诉的主要原因，他说；不知道冯某为何这样做，为什么要这样害我。据其介绍，2023年4月25日、6月8日一审开庭期间，冯某涛作为主要代理律师出庭，却未充分了解案件背景、前因后果及核心诉求，且庭前、庭审期间未与李先生、黄某有过任何沟通，其履职行为存在多处争议。具体表现为：
其一，未对钱某提交的关键证据提出质证异议。李先生称，钱某提交的100万元调船费《收据》存在诸多不合理之处，包括收据日期早于实际付款日期、收款人签名笔迹不符、船章标注不规范，且11月24日实际付款金额仅为98万元，与收据载明的100万元不一致；此外，该100万元中58万元的支付凭证，钱某仅提供案外人王某的微信群分享转账截图，未提供银行原始凭证及授权委托证明。但冯某涛在庭审中未对上述证据提出任何异议，也未向李先生询问了解情况，便自行予以认可。
收据 图二 （李先生提供）
其二，庭审陈述与李先生主张及案件实际情况存在偏差。冯某涛在庭审中确认“100万元调船费全部为钱某所付”，且将李先生与黄某作为单一主体应诉。但李先生表示，其与黄某系独立合同关系，存在利益冲突。李先生称，案外人王某支付的调船费明确备注归属深圳某远公司，钱某仅代为支付部分款项，其本人实际未收到钱某个人任何付款，钱某无权主张返还该调船费；此外，其船舶2022年11月27日抵达项目地点后，于12月3日与深圳某远公司负责人王某达成口头施工协议，约定抽工费按15元/吨结算。与此前钱某同黄某、黄某同李先生两份书面合同约定的13元/吨、16元/吨均不一致，且在当时该两份书面合同已实际作废。李先生还指出，钱某、黄某实际均为深圳某远公司调船的中间人，黄某一直都说是深圳某远公司调船用船，并不是钱某，100万元调船费的实际支付方与船舶使用方均为该公司，钱某未取得授权委托便要求返还100万元，远超其代深圳某远支付的40万元，诉求缺乏法律依据，完全不符合常理。若钱某诉求成立，则其应要为深圳某远公司承担违约的一切责任。同时，李先生认为，法院方未追加深圳某远公司作为必要共同诉讼人，存在程序瑕疵。此外，李先生发现伪造证据后，曾先后三次向广州海事法院举报对方提交伪造证据，但截至目前未收到任何回复。
转账信息 图三 （李先生提供）
其三，诉讼策略存在争议。冯某涛在未充分了解案情的情况下，采纳了无执业资质的霍某根提出的反诉建议，却未针对深圳某远公司、钱某一方涉嫌的逾期办理施工手续、要求船舶超重超载、无视生产安全、该公司驻船人员搬弄是非，制造矛盾、单方换船、拖欠抽工费、强行清场等违约事实行为，未充分组织有效抗辩意见，最终导致一审判决李先生与黄某共同返还100万元调船保证金。
一审败诉后，李先生的维权之路面临诸多困难。目前该案已进入强制执行阶段，其银行账户、微信及支付宝账户被冻结，车辆被拍卖、房产被查封。李先生表示，其原本在施工期间已产生280多万元经济损失，如今又新增百万元债务，商业经营遭受重创，家庭搞到四分五裂矛盾加剧，不得安宁，基本生活受到严重影响，目前正艰难筹集款项履行强制执行义务，因此事件导致债务缠身，苦不堪言。
为追究相关方责任，2025年7月，李先生向广东省律师协会投诉广东聚理律师事务所及冯某涛律师，该案随后移送佛山市律师协会处理。2025年12月15日，李先生收到佛山律协回复，其提出的“律所管理混乱、纵容无证人员承办案件、霍某根无证揽客、独立开展法律服务业务、隐瞒真实身份涉嫌欺诈行为，冯某涛怠于履职、严重失职、越权代理”等投诉事项，均被认定为不成立；其赔偿诉求，也被明确告知超出律师协会职能范畴。李先生对该回复持有异议，认为协会未充分查清事实，避重就轻回应其合理诉求，对行业监督救济路径感到失望。
李先生认为，广东聚理律师事务所内部管理混乱、存在明显漏洞，允许无执业资质的霍某根以律师名义对外接案、开展法律服务业务、收取费用，并独立处理案件核心法律事务，仅安排冯某涛、梁某燕挂名出庭，而该两名执业律师未履行职责、严重不负责任。该律所向其收取了包括高风险佣金在内的服务费用，李先生称，实际法律服务主要由无证人员主导，持证律师未充分履职，违背公平诚信原则。
李先生认为，霍某根的行为涉嫌无证非法执业，违反《律师法》相关规定，履职超出律师助理职责边界；冯某涛的履职行为违反《律师法》及《律师执业行为规范》，侵害其合法权益；同时，李先生反映钱某及深圳某远公司存在合同违约、提交伪造假证据、瑕疵证据、隐瞒关键事实等情况。其怀疑相关方可能涉嫌虚假诉讼，这也是纠纷产生的主要原因之一。
目前，李先生明确表示将继续推进维权工作，核心诉求有两项：一是请求司法行政部门依法调查广东聚理律师事务所、霍某根及冯某涛的相关违法违规行为，并依规处理，进行行政处罚，推动律师行业规范执业；二是依法追究相关责任方的民事赔偿责任，挽回自身全部经济损失，将维权到底。
