河南，一男子早晨5时57分，开车到了公司停车场，车子没熄火、车灯也没关，男子也一直没下车。晚上9点多，被人发现在车里猝死，家属给男子申请工亡被驳回，又起诉到法院。案子经过2审都被驳回。法院：不算工伤，没有下车，没步入工作岗位。

2024年6月8日，天刚蒙蒙亮，张先生像往常一样，早早把车开进了公司停车场。他是公司里出了名的“早到鸟”，工作时间明明是早8点到晚4点，公司6点20分点名，6点半开会，可他总要提前一个多小时到。

公司考勤机6点前打不了卡，他就掐着点，总在6点2分到8分之间打上卡，稳稳地做单位最早到岗的那批人。那天他的车5点57分就停好了，车灯和发动机却一直没熄，像是等着主人下车，开始新一天的工作。

从清晨到日暮，公司里谁也没见着张先生的影儿。电话不接，信息不回，同事和家属急得团团转，四处找人。直到当晚9点多，大家在停车场搜寻时，才惊恐地发现，张先生竟然还坐在那辆没熄火、亮着灯的车里，只是人已经没了呼吸。

报警后，警方迅速介入，勘查现场、法医检查，结论是突发疾病猝死，排除了他杀，不构成刑事案件。这消息如同晴天霹雳，所有人都懵了，沉浸在巨大的悲痛和震惊中。

这事儿一出，立马把一个核心问题顶上了风口浪尖：张先生在公司停车场猝死，到底算不算工亡？在家属看来，人都是在公司地界里没的。他们盼着公司能帮忙申请工亡认定。

公司递交申请后，相关部门却给驳回了。家属不服，一纸诉状告到法院，就想讨个公道。可谁也没想到，法院的判决结果，更是让他们傻了眼，根本无法接受。

这判决一出，舆论可就炸了锅。很多人想不通，上下班路上出事儿都能算工伤，张先生这都到公司停车场了，临门一脚，怎么就不算了呢？有人直言，这简直太荒谬了，一个勤勤恳恳往工作岗位赶的人，最后连这点保障都没有。

更有尖锐的质疑：张先生的车一整天没熄火，停车场难道没保安巡逻吗，同事发现他没来上班，怎么拖到晚上九点才发现人出事了。

法院审理这案子，是严格抠着《工伤保险条例》来的。就是第十五条第一款第一项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”一审、二审法院就是根据这条，驳回了家属的诉讼请求，维持了原判。

张先生的工作时间是早8点到下午4点，考勤打卡最早也得6点。他到停车场是5点57分，比打卡时间早，更比正式工作时间早得多。法院认为，他去世那会儿，并不在正常或合理延长的工作时段内。

这种提前到岗的“自愿等待”，法律上不认可是工作时间或合理的准备时间，这跟比如开会前15分钟签到那种规定情景，不是一码事。

法院明确说，张先生猝死的停车场，不是他直接干活的地方，不具备明确的工作属性。法律条文强调的是“工作岗位”，而不是笼统的“工作场所”，不能说整个公司区域都是工作岗位。

张先生当时并没下车打卡，也没做任何工作准备，车没熄火、灯没关这些细节，都说明他当时还没开始工作，也没履行任何职务。停车场虽然是进出公司的通道，但只有跟工作内容直接挂钩时，才可能被认定为“工作岗位”，而张先生当时，仅仅是把车停那儿了。

法院还强调一点，家属没拿出足够证据证明张先生的死跟工作强度、压力或者工作安排有直接的因果关系。没证据说他提前到岗是单位硬性要求的，或者是为了赶什么急活儿。

从更宏观的层面看，如果把停车场一律视为“工作岗位”，那用人单位对非工作时段、非工作区域的风险就得负无限责任了，这跟工伤保险制度既要保障劳动者权益、又要控制用人单位风险的初衷，也不相符。

尽管法院判决严格照着现行法律条文来，可社会上对这案子的议论和质疑一直没停。有人说，法院判得合不合理，真得打个问号。职工上下班路上出非主要责任的交通事故死了都能算工亡，张先生这都到单位门口了，就差几分钟进入工作状态，难道不该一样认定吗？

他们觉得，上下班过程在某种程度上，本来就该看作是工作的延伸。有人提起自己同事的遭遇：在办公室突发脑溢血，医院抢救超过48小时后人没了，就因为“超过48小时不能算工伤”这条杠杠，工伤认定黄了。

信源：光明网