伪史论是一个特别有意思的东西，中外往往就一瞬间
比如今天有人问，西方大航海时代记录了败血病，为什么郑和船队没有呢？
大航海记载了败血症，但同样远航的郑和船队却没有，难道郑和船队是假的？
看起来这是一个东方伪史论
但很快有人提出，郑和船队不太可能是假的，首先是有文物印证，其次多国历史交叉记录，更重要的是什么呢？
郑和走的路线，也是印度和伊斯兰商人走的路程，沿途都有补给。
千年以来，东南亚和印度洋的地理环境水文条件基本没变化，沿途港口基本没变，一直是那些，有补给情况下，没有大规模败血症是合理的。
也就是这么一复盘，大家才发现，其实没有败血症才是合理的，因为一个大型远洋船队不可能纯瞎走，往往是建立在前人，各种小型探险队基础上的。各地港口也不是凭空冒出来的，往往也早就有各国商人经过。
郑和的海图大概率是，这里印度商人记录了一个港口，那里天方商人记录有淡水，各种信息做了汇总后，在前人的基础上走了更远。
简单来说，你不太可能突然登上月球，你一定是先研究火箭发射，再实现载人航天，再然后是无人登月，最后水到渠成登录月球，每一步都有迹可循。
在这个逻辑下，你看到有人突然一步到位登月，觉得惊讶很合理吧？（相比之下，葡萄牙恩里克那个每次多走一点的过程，就特别能说服大家）
于是这个问题，一下又变成了西方伪史论。
事实是伪史论是相对的
你觉得大航海是常态，郑和的故事可能有疑问
那么自然会有人觉得郑和是常态，大航海的故事有疑点
评论列表