司法裁判应避免"创造"法律概念，行人安全距离缺乏法律依据引争议

近日，一起发生在山东青岛的行人相撞纠纷案件引发社会广泛讨论。据当地普法节目报道，女子刘某在步行时因突然转身与后方行人王某相撞导致骨折，经李沧区法院调解，王某因"未保持安全距离"被判承担次要责任，赔偿7万元。这一裁判结果将道路交通安全法中的"车辆安全距离"概念移植到行人之间，在法律界和公众中引发强烈质疑。

法律适用存疑

我国民法典明确规定了过错责任原则，即"无过错不担责"。在此案中，作为正常行走的后方行人，既无法预见前方行人会突然转身，也难以在瞬间做出避让反应。法院引用道路交通安全法中针对机动车的规定来判定行人责任，这种法律适用存在明显偏差。

道路交通安全法对车辆行驶有明确的安全距离要求，这是基于机动车的高速性和危险性特征。而行人在公共空间的行走行为具有完全不同的特性，我国现行法律并未对行人之间设定所谓"安全距离"标准。司法裁判擅自创设法律概念，不仅缺乏法律依据，更可能造成司法裁量权的滥用。

调解程序引发质疑

据报道，此案经过法院"多次调解"才达成协议。调解制度设立的初衷是化解矛盾，但必须建立在事实清楚、责任明确的基础上。如果调解过程中存在夸大法律后果、误导当事人的情况，就违背了调解制度的本意。

值得关注的是，司法调解书同样具有法律效力，其中的责任认定将对类似案件产生示范效应。在此案中，法院将"行人安全距离"写入调解书，实际上是以司法文书的形式"创造"了一个新的法律概念，这种做法值得商榷。

司法裁判的社会影响

司法裁判不仅关乎个案公正，更承担着规范社会行为、引导社会价值的重要功能。此案裁判结果公布后，网络上出现大量质疑声音，反映出公众对司法确定性的担忧。如果连正常行走都可能面临赔偿责任，公民的日常行为将陷入无所适从的困境。

法律的生命在于实施，但实施必须严格遵循立法本意。司法机关不能为了调解成功率而牺牲法律原则，更不能通过裁判文书创设法律没有规定的义务。在行人相撞这类日常纠纷中，司法裁判更应该尊重生活常识，避免过度干预正常的社会生活秩序。

期待权威释法

目前，该案的具体细节尚未完全公开，但已经引发的争议不容忽视。建议有关法院能够就此案的法律适用问题作出专业说明，澄清"行人安全距离"的法律依据和具体标准。同时，上级司法机关也有必要对此类案件的裁判标准进行统一指导，避免类似争议继续发生。

司法权威建立在专业、公正的基础上。面对新型社会纠纷，司法机关既要依法裁判，也要尊重常理常情，避免作出让公众感到"强人所难"的裁判结果。这既是对司法公信力的维护，也是对法治精神的最好诠释。