某快时尚巨头喊“回迁”，最终搬回来的会是总部还是噱头？ 8月21日，路透社报

某快时尚巨头喊“回迁”，最终搬回来的会是总部还是噱头？ 8月21日，路透社报道称，欧刚在贸易问题上达成了一个临时协议：美国愿意降低对欧盟汽车和零部件的高关税，但前提是欧盟得先把相关法律措施落地。简单讲，这是一场“你先动，我再松”的博弈。对跨国公司来说，这类政策不确定性越来越常见，企业到底把总部放哪，其实并不是情怀，而是要看哪边的规则和资本市场更划算。 这也解释了为什么总能听到企业喊“回迁”的口号。很多时候，说“回去”，未必真想把利润、税收、岗位都搬回去，更可能是提前放个信号，好在资本市场上加点分，或者在上市审批里博个好印象。说得好听是战略，实际上更像是资本运作的热身动作。 再往大环境看，全球最低税政策正在推进，各国都在收紧口子。过去那种“把利润放在低税地、把工厂留在别处”的玩法，解释空间会越来越小。因为能当“避风港”的地方越来越少，代价也越来越高。如果企业只是换个注册地址，却没把实际的工厂、人员和业务一起带过去，以后市场和监管就会追着问：钱在哪交税？岗位在哪落地？谁来承担公共成本？ 拿SHEIN来说，这个矛盾就很明显。它这些年的利润大部分都算在新加坡总部，新加坡还给它特别优惠——只需要交大概5%的超低税，而且一直能用到2026年4月。但与此同时，它的工厂和供应链却扎在中国。表面上看是全球化，实际更像是报表工程。 所以我觉得，比起听它说“要不要回迁”，更该看的是它到底把什么带回来。利润是不是在母国交税？岗位和社保是不是落到本地？总部究竟是一个“讲故事的壳”，还是一个真在承担责任的心脏？光靠口号便宜又好用，但能不能撑住未来，得拿真实的税单和现金流来回答。别又只是一个资本运作的幌子。