云南鹤庆，男子到朋友家吃丧宴，席间与朋友家属拼酒并发生言语冲突，而后男子独自回家。次日男子被发现身体僵硬躺在大门内水缸旁，家属报警。经检测，男子血液中乙醇含量793.06mg/100ml，达致死量，但家属拒绝尸检。家属认为男子是在丧宴上喝的酒，举办丧宴主家以及同桌吃饭5人都应负有赔偿责任，起诉索赔33万，法院这样判决。 在2025年5月6日，杨某的家人从外面回到家，一进家门就看到杨某躺在大门内的水缸旁，怎么叫都没有反应。 家人上前去准备叫醒杨某，岂料杨某已经身体僵硬，没有了呼吸。家人并不知道发生了什么事情，于是立即报警。 警方赶到杨某家后，对杨某的体征做了检查，杨某四肢僵硬，已无生命体征，疑似酒后死亡，排除他杀的可能性。 因杨某家人在5月5日都外出不在家，所以对于杨某到底是跟谁喝了酒，怎么导致的酒后死亡并不知晓。 想要知道杨某的死因，就要对尸体解剖检验，但是家属是拒绝解剖的，只能根据现有数据出具尸体检验鉴定书。 鉴定书分析说明：杨某衣着完整，体表无损伤痕迹，可以排除因机械损伤导致的死亡。 杨某血液中乙醇含量793.06mg/100ml，根据资料记载，已达致死量。 家属通过杨某的手机以及询问街坊四邻得知，杨某在5月5日晚上曾前往母某甲家参加丧宴。 母某甲的母亲过世，母某甲在家中设宴，宴请杨某前来赴宴。因家中没有其他人，杨某就去母某甲家参加了晚上的丧宴。 母某甲准备的丧宴是自助餐，饭菜自选，酒水自便。杨某选好饭菜后，就开始喝酒。 跟杨某同桌的一共有5个人，其中一个是母某甲的家人母某乙。杨某在饭桌上跟母某乙拼酒，两个人越喝越凶，还爆发了言语冲突。 据在场的人描述，杨某在爆发语言冲突后就独自离开回家了，再往后的事就不得而知了。 杨某的家属串联起全部的情况，足以证明杨某的酒是在母某甲家喝的，而且母某乙还跟杨某拼酒并争吵了起来。 在杨某独自回家的时候，母某甲也没护送杨某回家，导致杨某到家后就躺在大门内的水缸旁无人照料，以此导致杨某死亡。 杨某家属认为母某甲和母某乙对杨某的死亡负有直接责任，同桌的其他5人肯定也跟杨某喝过酒，也没有人送杨某回家，是杨某死亡的主要原因。 因此杨某家属起诉，要母某甲和母某乙以及同桌吃饭的5个人赔偿33万元。 根据《民法典》第1179条的规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 杨某家属认定，杨某是在母某甲组织的丧宴上喝的酒，和杨某喝酒的人有拼酒的母某乙和其他同桌吃饭的5个人。 杨某的死因虽然不明确，但是血液内酒精含量已经达到致死量，可以认定杨某就是喝酒过量导致的。 所以杨某家属认为，丧宴的组织者母某甲和拼酒的母某乙，以及同桌吃饭的5个人都应对杨某的死负有过错赔偿责任。 母某甲作为丧宴的组织者，未对杨某尽到安全保障义务，让杨某独自一人回家，其存在过错。 母某乙在饭桌上和杨某拼酒，是导致杨某喝醉酒的主要原因，因此母某乙也存在过错。 饭桌上的其他5个人，无论是否对杨某有劝酒行为，但在看到杨某喝多离开饭桌时，没有人送杨某回家，也没有告知主家举办者，也存在过错。 因此杨某家属起诉索赔33万，由其7个人负责赔偿。 法院审理后认为： 根据《民法典》第1165条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 杨某作为完全民事行为能力人，应对大量喝酒可能产生的后果有充分的认知。杨某也应在喝酒时谨慎注意，但杨某却跟人拼酒，导致酒后死亡，其自身存在重大过错。 母某乙也是成年人，也应该知道过度饮酒会导致的后果，却还跟杨某拼酒，是导致杨某喝醉酒的主要原因，所以母某乙存在过错。 母某甲作为丧宴的组织者，也是酒水的提供者。应当对饮酒的客人多加注意，尤其是在母某乙和杨某拼酒的时候，更应该进行劝阻。 在发现杨某独自离开时也应该让人陪同，直到把杨某安全的交给其家人，但是母某甲都没有做到，也存在过错。 杨某家属主张同桌其他5人承担赔偿责任，法院不予支持。 最终法院判定，杨某的死亡损失认定为96万元。因杨某的血液酒精含量过高，不排除杨某还与其他人喝过酒的可能性。 因此母某乙的责任承担比例酌定为3%，赔偿28910.61元。母某甲的责任承担比例酌定为2%，赔偿19273.74元，其余损失由杨某自行承担。
