悲剧接连发生！近日报道，云南鹤庆，一男子因母亲去世，特意招揽亲朋参加丧宴，可不曾想，一宾客在丧宴上豪饮后，居然在回家后倒地身亡。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！ 2024年5月，云南鹤庆县的母某甲按照乡里风俗，为母亲举办丧宴，亲友云集，酒水自取，席间情绪复杂，人们带着哀思，带着礼金，寄托对逝者的敬意，可就在这场自助式宴席中，意外悄然酝酿。 杨某赶赴丧宴，起初只是普通吊唁和用餐，可自助酒水让气氛逐渐升温，酒桌惯有的“比拼”，让杨某与母某乙间的饮酒渐生火药味，几杯下肚，气氛变得激烈，杯盏交错声、言语上的争锋，都在席间回响，宴席主家母某甲正沉浸丧母悲痛，忙于照应宾客，无暇顾及酒桌细节，其他人也未能及时察觉危险的苗头。 夜色降临，杨某已是醉态可见，7点40分，他独自一人离席，踉跄离开母某甲家，谁都未曾想到，这成了杨某最后的身影，次日下午，杨某的家人在自家院内水缸旁发现了他的遗体，警方排除他杀，法医检测血液乙醇浓度高达793.06mg/100ml，这个数字，远超常见致死标准。 事故发生后，杨某的家属将母某甲、母某乙及同桌五人诉至法院，索赔33万元，悲剧的发生点燃了村中议论，有人同情主家，感慨丧事本已辛苦，如何再分心照看宾客饮酒？也有人认为，围观者和组织者都应有劝阻义务，不能让悲剧眼睁睁发生。 法院的判决随之而来，案件核定损失高达96万元，但最终判赔金额仅为4.8万元，判决背后，是责任比例的精细切割，杨某为完全民事行为能力人，饮酒过量而不自控，需自担主要责任，法院将95%的责任归于杨某本人，母某乙因主动拼酒，承担3%责任，母某甲未履行安全保障义务，承担2%，其他同桌宾客，则因无证据证明有劝酒或拼酒行为，未被判定为责任人。 母某甲作为宴席组织者，本无主观过错，但其未能及时制止危险饮酒，未妥善安排醉酒宾客安全离席，法院对其“附随义务”做出补充性认定，母某乙的主动拼酒行为，被认定为诱发杨某过度饮酒的直接因素，责任比例略高，至于五位同桌宾客，由于无证据证明有过分劝酒或带头拼酒行为，无需承担法律责任。 案件的判决不仅仅是赔偿金额的权衡，更是对酒桌文化的一次深刻警示，自助式宴席本意在于方便亲友交流，表达哀思，可酒精带来的“热情”，若无底线，极易滑向危险，拼酒、劝酒等行为，在悲痛场合尤易失控，社会广泛流行的“感情深一口闷”“不喝是看不起人”等观念，进一步加剧了酒桌风险。 母某甲事后承受多重打击，丧母之痛未愈，又因宴席责任承担经济赔偿，村里人谈论此事，开始反思往昔习惯，以前宴席重在热闹与尽兴，主人家只图宾主尽欢，如今，安全意识逐步抬头，主人家会主动提醒宾客适量饮酒，拼酒风气明显收敛。 法院判决也明确了法律边界，强制劝酒、明知身体状况不宜还劝酒、醉酒未护送安全、劝阻酒驾失效，才是宴席组织者和劝酒者承担责任的主要情形，本案中，责任分配并未“连坐”，而是根据证据具体划分，拼酒者、组织者、饮酒者三方责任清晰，避免了“一人出事，全桌买单”的粗暴处理，这样精细的裁判，既保障了公平，也为社会提供了清晰的行为指引。 村里酒桌风气的转变，是现实的印证，过去推杯换盏、拼酒劝酒似乎成了人情世故的必修课，如今，村民办宴席时更注重安全、健康，亲情和友情的表达，不再倚重酒量的多少，而是以平和、克制为荣。 互联网舆论也在发酵，网友们讨论判决的合理性，呼吁摒弃盲目拼酒的旧习，有人指出，宴席自助不等于责任免责，也有人感慨，劝酒拼酒换不来真正的情谊，反而可能酿成悲剧，网络声音的汇聚，加快了社会观念的转变。 对此你怎么看呢？ 信息来源：男子吃丧宴与他人拼酒，回家后身亡 家属起诉主家和同桌共7人索赔33万元，一审判了——2025-10-10 12:00·红星新闻
