首先需要明确的是，蒋介石是中国近现代史上的反动人物，他代表的国民党反动派长期推行独裁统治，发动内战，给中国人民带来了深重灾难，被人民称为“人民公敌”是历史定论，这一评价基于他的反动行径和历史危害，不容置疑。 蒋介石人称人民公敌，75年快断气前几个小时念念不忘的不是宋美龄，不是蒋经国，不是蒋纬国，也不是他的哪个孙辈，更不是他的哪个幕僚，而是民国著名教育家张伯苓。 要弄明白这背后的纠葛，得先说说张伯苓是谁。他可不是普通的教书先生，是近代中国教育界的标杆人物，一手创办了南开中学、南开大学、南开女中、南开小学和重庆南开中学，形成了完整的南开教育体系，培养出了周恩来、邓颖超、梅贻琦等大批优秀人才，被誉为“中国现代教育的奠基人之一”。他一生都在为教育救国奔走，主张“教育为立国之本”，哪怕战乱纷飞，也拼尽全力保住学校，让学生能继续读书，这份对教育的执着，在那个年代尤为难得。 蒋介石和张伯苓的交集，早在上世纪20年代就开始了。当时蒋介石刚刚崛起，急需拉拢社会各界名流，而张伯苓创办的南开声名远扬，在知识分子和青年中影响力极大，蒋介石便多次主动结交，甚至以“学生”自居，对张伯苓表现得十分敬重。1929年南开大学建校10周年，蒋介石特意前往祝贺，还捐了钱；后来张伯苓创办重庆南开，蒋介石也多次拨款“支持”，表面上看，两人关系似乎颇为融洽。 但实际上，两人的立场和追求截然不同。张伯苓一心扑在教育上，只想通过办学培养人才，改变国家积贫积弱的现状，从不主动参与政治纷争；而蒋介石则是想利用张伯苓的声望，为自己的独裁统治装点门面，希望南开能成为他“培养人才”的阵地，甚至多次想让张伯苓出任政府要职，都被张伯苓以“不懂政治，只懂教育”为由拒绝了。最关键的是，张伯苓倡导的“教育救国”，本质上是希望国家走向民主、进步，这与蒋介石的独裁统治根本相悖，两人的矛盾其实一直潜藏着。 抗战胜利后，蒋介石悍然发动内战，张伯苓对此十分不满，他公开呼吁“停止内战，和平建国”，甚至在公开场合批评国民党的独裁行径，这让蒋介石十分恼火，两人的关系也随之降到冰点。后来国民党节节败退，蒋介石想让张伯苓跟着去台湾，多次派人劝说，还承诺给优厚待遇，但张伯苓始终不为所动。他说“我的根在大陆，我的学校在大陆，我不能走”，最终选择留在了大陆，晚年还受到了党和政府的尊重与照顾，1951年在天津病逝。 蒋介石临终前想到张伯苓，绝非简单的“念旧”。他一辈子汲汲营营于权力，到了生命最后一刻，身边围绕的多是为利益而来的幕僚和家人，而张伯苓是那个始终坚守教育初心、不被权力和利益裹挟的人，或许在他内心深处，也清楚张伯苓的品格和追求是自己永远无法企及的。更重要的是，他可能想到了自己对教育的漠视、对张伯苓的利用与打压，想到了自己发动内战毁掉了无数人的求学机会，毁掉了张伯苓“教育救国”的理想，这份愧疚或许在临终前涌上心头，让他念念不忘这个被自己辜负过的教育家。 但即便如此，也无法改变蒋介石的历史定位。他一生倒行逆施，违背人民意愿，给国家和人民带来了巨大灾难，而张伯苓则以教育为己任，为国家培养人才，推动社会进步，两人在历史上的功过是非，早已被钉在历史的天平上，一目了然。蒋介石临终前的“念念不忘”，不过是他复杂而扭曲内心的一丝流露，既改变不了自己的反动本质，也无法抹去张伯苓在教育史上的光辉。 说到底，一个人的价值，从来不是看他拥有多少权力，而是看他为国家和人民做了多少实事。张伯苓用一生践行“教育救国”，赢得了人民的尊重；而蒋介石推行独裁统治，沦为人民公敌，这就是历史最公正的评判。 各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。
