原来美国有枪也没啥用啊！有博主吐槽在美国虽然买了很多枪，但是碰到被抢劫也不敢拿出

原来美国有枪也没啥用啊！有博主吐槽在美国虽然买了很多枪，但是碰到被抢劫也不敢拿出来，因为一旦拿出来自卫，就务必要清空弹夹必须打死对方。如果没干死对方，就会打一辈子的官司，然后一辈子养着对方。 原来美国有枪真没啥用，那些花大价钱买枪的人，看着枪柜里的家伙事儿觉得踏实，可真碰到抢劫、入室盗窃这些事儿，枪根本不敢往出拿，不是胆小，是实在赔不起、耗不起。网上博主吐槽的一点不假，真把枪掏出来自卫，要么就得一枪解决问题，要是没打死对方，把人伤了，这辈子可能就得耗在官司里，还得挣钱养着被自己打伤的人，这笔账怎么算都不划算。 美国天天说什么“城堡法”“不退让法”，听着挺厉害，说老百姓在自己家里或者公共场所遇到危险，不用退让能直接开枪自卫，可这些法律全是给普通人挖的坑，里面的门道多到能把人绕晕。就拿“合理使用武力”这个说法来说，啥叫“合理”根本没个准谱，全凭法官和陪审团说了算，普通人哪能摸得透这规矩。加州有个越南华裔男子，只是精神崩溃拿着刀要自残，根本没伤害别人，结果被警察开枪打中后背，下半身彻底瘫痪，最后法院判警察局赔了他7318万人民币。连经过专业训练的警察开枪都能判赔偿，普通人要是自卫开枪，哪能说得清自己是不是“合理”？ 更吓人的是那些真实发生的案子，把“开枪容易收尾难”的道理演得明明白白。洛杉矶有个32岁的海军老兵穆里略，家里发生纠纷，警察来了之后，他手里就拿了根金属拉杆，结果被警察开了七枪打死。一开始检察官说警察是合法自卫，警察委员会也说符合规定，可后来陪审团看了证据，说子弹轨迹显示老兵当时是在逃跑，根本没威胁，最后洛杉矶市硬是赔了2445万美元给他母亲，这还不算之前拖了好几年的官司成本。连警察开枪都能从“合法”变成“过度使用武力”，普通人自卫开枪，岂不是更没谱？搞不好对方没怎么样，自己先成了被告。 2012年佛罗里达那个案子更让人看不懂，义务巡逻的齐默尔曼觉得黑人少年马丁形迹可疑，跟着人家起了冲突，最后开枪把人打死。他说自己是按“不退让法”自卫，法院还真判了无罪，可这事儿闹得全美国都抗议，说这里面有种族歧视，司法部后来还得重新调查，齐默尔曼虽然没坐牢，却成了过街老鼠，这辈子都活在争议里。这就说明，就算法律上判你无罪，社会舆论、后续调查也能把人拖垮，更别说那些没打死对方的情况了。 有法律专家早就说过，美国这些自卫法律看着是给权利，其实全是陷阱。“城堡法”说在家里能反抗，可要是入侵者看见你掏枪就跑了，你再开枪就是违法；“不退让法”说公共场所能自卫，可对方的威胁是不是“足够致命”，得由法院来判断。俄克拉何马州有个女子在家用霰弹枪击毙闯入的歹徒，被判无罪，那是运气好，刚好符合所有条件，可这种情况太少了。大部分时候，普通人根本分不清“该开枪”和“不该开枪”的界限，稍微错一点就是大事。 更现实的是经济账，就算你自卫的行为最后被认可，民事赔偿也能让你倾家荡产。美国法律里，刑事上无罪不代表民事上不用赔，死者家属或者伤者随便打个官司，就能要走几十万甚至几百万美元。洛杉矶警察局光2020到2023年这三年，因为警察开枪不当的索赔就赔了1.25亿美元，普通人哪有这么多钱赔？要是把人打伤没打死，对方一辈子不能工作，你还得养着他，这不就是给自己找了个“终身债主”？ 所以美国警方私下里都劝老百姓，遇到抢劫别反抗，把钱给人家就行，当个法庭证人比当自卫者强多了。有调查说，美国每年发生的抢劫案里，持枪的受害者真正敢开枪自卫的还不到5%，不是不想，是真怕惹上官司。佛罗里达大学之前做过个调查，说每年有几十万人用枪自卫，可这里面大多是没真开枪的，真开了枪的，后来没被起诉的没几个。 那些喊着“鼓励开枪自卫”的口号全是虚的，有个警长说让房主开枪打擅闯者，还给培训，可真出了事，他根本不会替你扛官司。普通人买把枪也就图个心理安慰，真遇到事儿，掂量掂量开枪后的官司、赔偿，谁也不敢轻易动。美国这所谓的“持枪自由”，说白了就是看着热闹，真到用的时候才知道，那枪不是保护自己的武器，反倒像是个随时会爆炸的炸弹，碰都碰不得，最后还是得认怂。