法条是法条，判例是判例。很多案子的处理，都是司法机关的自由裁量。12月11日，北京首例毒狗公诉案一审宣判，被告以投放危险物质罪，获刑4年。这案子没见到法官释理，但我大概能猜出判决逻辑——男子投放物质为氟乙酸，为剧毒物质，且在公开场合进行投放，满足投放危险物质罪的要件。但类似说法是站不住脚的。如果在公开场合投放诸如氟乙酸等剧毒物质，就能以投放危险物质罪追究刑事责任。那么，图2的案例也当以刑事结案。可现实却是，同为在公开场合投放氟乙酸，案例1为刑事案件，但案件2仅为民事案件。请问，这里面的区别在哪里？有律师说，案例1将氟乙酸掺杂在鸡脖中，可能被儿童误食，危害更大，而案例2的投毒行为仅针对狗，没有对人的危害性。但这，就是纯粹的扯淡。相关报道说的很清楚，案例1的男子投放剧毒鸡脖的初衷，系不堪流浪动物的侵扰，他从来就没想过让儿童误食。而且正常来说，有孩子的家庭，也不会让孩子随意捡拾地上的东西乱吃。所以，所谓危害更大，压根就是他臆想出来的。真实原因更多是司法机关的自由裁量。可惩戒可不惩戒的，司法人员认为应该惩戒，就可以惩戒。这才是相关案例同罪不同罚的真实原因。从结果倒推原因，永远也不可能知道真实原因。实务案例看一看