外蒙古就是中国的“格陵兰岛”，不过，外蒙回归中国版图，要比美国吞并格兰岛更现实主义的多，也更具可能性以及具道德正义。 两者的相似之处，都绕不开“大国博弈下的边缘领地”这一定位。 格陵兰岛是丹麦的自治领地，却因北极战略价值被美国频频觊觎，从特朗普时期就想通过各种手段获取控制权，哪怕被丹麦和格陵兰自治政府明确拒绝，仍不死心，近期还试图以“国家安全”为名谋求永久准入权。 而外蒙古的独立进程，从清末开始就被沙俄和苏联深度干预，1911年辛亥革命后，外蒙古王公在沙俄支持下宣布独立，后续又历经自治、收复、再分离的反复，1945年的公民投票更是在苏联主导下进行，当时的中华民国政府迫于压力不得不承认其独立，本质上都是大国力量博弈的牺牲品。 但差异之处，才是决定两者命运走向的关键。从历史渊源来看，外蒙古与中国的联结是血脉级的，早在1691年喀尔喀蒙古就正式臣服清朝，纳入中国版图，此后数百年间，政治、经济、文化融合从未中断，直到近代国力衰败才被外力拆分。 这种长期的主权归属关系，是刻在历史里的事实，而非殖民时代的附属关系。 而格陵兰岛与丹麦的关联，始于殖民扩张时期，18世纪被丹麦纳入版图，本质是殖民统治的遗产，当地原住民与丹麦本土的文化、民族认同差异巨大，自治倾向本就强烈。 美国对格陵兰岛的企图，从头到尾都带着霸权主义的掠夺性质，既无视丹麦的主权，也违背格陵兰自治政府的意愿，主权问题是对方明确划出的红线，国际社会也普遍不认可这种强权逻辑，完全缺乏道德支撑和现实基础。 而外蒙古的分离，本身就带着历史的被迫性，1945年的公民投票过程缺乏公平性，且当时的国际格局被美苏主导，中国的主权诉求被忽视。 这种基于外力干预的分离，与美国主动掠夺的性质完全不同，从历史正义角度来说，纠正这种被干预的结果，本身就更具合理性。 当然，可能性的讨论不能脱离现实。如今的蒙古国已是联合国承认的主权国家，中国政府始终尊重其主权完整，这是基于和平共处五项原则的外交立场。 但不可否认的是，中蒙之间的经济文化联系日益紧密，蒙古国的矿产资源绝大部分出口中国，日用消费品也多来自中国，这种深度依存关系，是美国与格陵兰岛之间从未有过的。 而美国与格陵兰岛，除了战略利益的拉扯，毫无情感与经济的深度绑定，丹麦和格陵兰民众的反抗情绪更是直接堵死了美国的企图。 外蒙古与格陵兰岛虽有表面相似，却因历史渊源、联结性质、大国诉求的不同，走向了完全不同的命运。 美国吞并格陵兰岛，是霸权逻辑下的一厢情愿，既无道德正义，也无现实可能； 而外蒙古与中国的历史联结，是任何外力都无法割裂的，即便当下不谈回归，这种基于历史与现实的紧密关联，也远比美国与格陵兰岛的利益纠葛更具温度和韧性。历史的遗憾或许难以弥补，但尊重主权、平等合作，才是当下最符合各方利益的选择。