广东佛山，6名男子去KTV唱歌，一女子推开门，向他们推销起酒水，并敬了一圈酒，几人婉拒后，女子离开，谁料，第二天女子被发现死在了男子们所在的包厢里，家属认为男子们没有对女子履行照顾义务，直接把6人告上法院，索赔35万，这让男子几人觉得不可思议。 2024年3月19号傍晚5点多，某KTV的V06房间里，死一般的寂静。 民警推开门的时候，一股浓重的酒气扑面而来。 沙发上倒着一个女人，脸色发紫，身体已经僵硬。 报警的是这里的负责人，说他们要打扫卫生才发现，这姑娘已经没气了。 死者叫曾某，是个卖酒的业务员。对于她的突然离世，家属那边彻底炸了锅。 在他们看来，好好的一个大活人，怎么进去陪个酒就把命搭进去了？肯定是被那帮喝酒的男人害的！ 于是，曾某的家属一纸诉状，把当晚在V06房间消费的6个男人：王某甲、王某乙、张某、岑某甲、阮某、洪某，统统告上了法庭，索赔35万。 按家属的逻辑，你们是一起喝酒的，人死在你们局上，你们就得负责！ 但这6个男人也觉得冤枉。在派出所的笔录里，他们一个个都在喊冤，说我们真没灌她酒，她是这里的销售，进来就是为了卖酒，客气地敬了一圈酒就走了，压根没跟我们喝多久，更没人劝她猛灌。 为了搞清真相，法官特意跑了一趟派出所，把当时的笔录翻了个遍，还找来了KTV的服务员和保洁阿姨问话。 据保洁阿姨李某和何某丙回忆，3月19号凌晨1点左右，这6个男人就结账走人了。 当时房间里只剩下曾某一个人。 那时候的曾某虽然喝了酒，但绝对不是家属想象中的不省人事。 “她在哭。”保洁阿姨面对警察的询问，“凌晨2点半我们进去打扫，她还坐在沙发上哭呢，看着挺伤心的，但人是清醒的，还能哭出声。” 这句话成了破案的关键。 凌晨1点男人们走的时候，曾某还能哭，说明生命体征平稳，没有出现口吐白沫、呼吸困难这种危险征兆。既然人是清醒的， 那么，那6个男人就不存在“明知她快不行了还把她扔下”的过错。 家属又说：就算没劝酒，他们作为共同饮酒人，也有照顾义务啊！ 法官审理认为，义务是建立在“风险”之上的。这6个人没劝酒，没强迫曾某喝，曾某进房间是为了工作，敬酒也是职场礼貌。在这种情况下，要求6个消费者对一个还在正常工作、甚至还能哭泣的销售员负起“保姆式”的照看义务，法律上没这个道理。 更关键的是，家属拿不出任何证据证明曾某的死跟这6个人的喝酒行为有直接关系。 是酒精中毒？还是自身疾病？没做尸检，没证据，光靠猜，法院没法判。 《民法典》第1165条第1款规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 法院认定6被告无劝酒、强迫饮酒等过错行为，且离开时曾某神志清醒，未出现生命危险征兆，所以被告不存在主观过错。 曾某作为完全民事行为能力人，对饮酒风险应有认知，且无证据证明死亡与被告行为存在因果关系。 因此，被告无需承担侵权赔偿责任。 最终，法院的判决：驳回原告所有诉讼请求。一分钱不赔。 法律讲究证据。不能因为死了人，就必须找个背锅侠。这6个人既没有劝酒，离开时曾某也没有生命危险的迹象，他们的行为和曾某的死亡之间，缺乏法律要求的因果关系。 曾某的家属输了官司，心里肯定堵得慌，觉得世道不公。但从法律角度看，这个判决没毛病。 成年人要对自己的行为负责，喝酒伤身是常识，工作应酬也是选择，只要同桌人没逼你喝、没害你，这后果就得自己担着。 这6个男人虽然倒霉卷进官司，但从法律上讲，他们确实是清白的。 对于这件事，你怎么看？ 欢迎关注@一案一论