“不能判刑，那就高额罚款！”中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！

这句话能从李玫瑾教授嘴里说出来，本身就说明问题有多严重了。一个研究犯罪心理学的专家，不去研究小偷强盗，转过头来研究怎么对付讹人的老人。这不是吃饱了撑的，这是被逼的。

2025年9月，湖南常德桃源县的尹先生，骑摩托车带发烧的孩子去医院，路上看见一个老人骑自行车摔倒了，自行车压在老人腿上。尹先生心善，停下车，把自行车扶起来，又把老人扶好。确认老人没事，周围也有人过来帮忙，他才放心带孩子去看病。

可孩子的病还没看完，尹先生就接到交警电话，说他被人指控肇事逃逸。紧接着老人家属打来电话，开口就要3万块钱，还威胁尹先生：你无证驾驶，不赔钱就送你去坐牢。

尹先生懵了。自己明明是救人，怎么就成了肇事者？

更憋屈的是，事发路口恰好是监控盲区。按照“谁主张谁举证”的规矩，老人说被撞了，就该老人拿证据。可现实完全反过来了——尹先生得自己找证据证明自己没撞人。

他放下手头所有事，拉着亲戚朋友，把周边二十多个摄像头挨个排查，一家家商铺、一栋栋楼道去问。整整忙了十几天，才在五十米外一个居民楼的楼道里，找到了关键监控。

视频拍得清清楚楚：老人是路面湿滑自己摔倒的，两分钟后尹先生才骑车经过。摩托车和老人、自行车全程没有任何接触。

铁证如山。然后呢？老人家属扔下一句“对不起”就走了。没有赔偿误工费，没有赔偿交通费，没有赔偿精神损失。十几天遭的罪、受的惊吓，全白受了。

尹先生不是一个人。2025年2月，山东临沂的王先生，扶了一位骑车摔倒的老人，也被家属诬陷成肇事者。2025年3月，福建莆田两名初中女生，扶起摔倒的老人，被反咬一口索赔22万。老人实际医疗费才2万多，剩下近20万全是误工费、精神损失费这些没凭据的数目。

有人统计过149起扶人纠纷，84起是被救的人反过来诬陷好人。最后只有1起讹人事件受到了处罚，还因为当事人年纪大了没实际拘留。

2013年四川达州，三个小孩扶起摔倒的蒋老太，被老太和她儿子死死咬住要钱。警察查清是老太自己摔的，定性为敲诈勒索。可老太过了70岁不用拘留，她儿子也就关了10天、罚了500块钱。

讹人的代价就这。好人的代价呢？十几天到处找监控，精神恍惚，孩子看病耽误了，工作扔下了。这账谁算得清？

李玫瑾教授的建议戳中的就是这个死穴。不是不让老人索赔，是你索赔你举证。拿不出任何证据还狮子大开口，那就是敲诈。按《刑法》第274条和司法解释，敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上就算“数额较大”，三万元至十万元以上算“数额巨大”。那些张嘴就要几万几十万的，够得上刑事立案标准了。

有人说老人年纪大了，判刑不合适。李玫瑾教授说得明白：不能判刑，那就高额罚款。罚到心存敬畏，罚到不敢再打善良人的主意。

湖南有个案子打了个好样。一个女大学生扶起摔倒老人还垫了1000块医药费，被老人家属讹上了。监控查清真相后，法院不光没和稀泥，判讹人的家属赔了女大学生6.8万精神损失费。这事一出，当地想钻空子讹人的事立马少了。

《民法典》第184条写得清楚：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。法律一直在那摆着，关键得用起来。

讹人的成本太低，做好事的代价太高。讹成了赚一笔，讹不成大不了说句“误会”。好人为了自证清白得跑断腿。长此以往，大街上谁还敢伸手？

让讹人的人真正感觉到疼，好人才敢放心伸手。道理就这么简单。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。