浙江宁波，一女子穿 3 厘米高跟鞋在火锅店后退时，被卫生间门口开裂地垫卡住鞋跟仰面摔倒，确诊腰椎横突骨折卧床一月，她索赔 1.5 万遭店家拒赔，对方只肯认千元有票医药费，双方调解未果，女方选择媒体曝光，这场地垫裂口引发的拉锯战，法院会怎么判？

真正决定白霜能不能拿到赔偿的，不是 1.5 万元这个数字，而是那块地垫能不能被证明已经存在安全隐患。6 月 14 日晚，白霜在宁波慈溪一家火锅店经过卫生间附近时摔倒。

事后照片显示地垫有裂口和卷边，同行人员愿意证明鞋跟卡入裂口，店员当时也曾提到地垫较旧。三天后，白霜到医院检查，发现腰 2、腰 3 左侧横突骨折。此后双方围绕医疗费、误工费、营养费等损失多次协商，始终没有谈拢。

这类纠纷，法院不会因为顾客在店里摔倒就直接判商家赔钱。2025 年 6 月 12 日，北京市第二中级人民法院公布过一起餐厅摔伤案。

王女士在饭店走向座位时摔倒，监控没有完整拍清致伤瞬间，但摔倒约 3 分钟后，服务员来到同一位置擦拭地面。结合现场人员陈述和证人证言，法院认定当时地面并非干燥，饭店没有及时排除隐患。

王女士作为成年人也应注意脚下安全，最终饭店承担 60% 责任，王女士承担 40%，饭店赔偿医疗费、护理费等 12 万余元。

这个判例对白霜很关键。白霜手中的照片、证言、店员说法和地垫使用记录，如果能够相互印证，即使监控角度不理想，也可能具有证明作用。

民法典第一千一百九十八条要求经营场所管理者在合理范围内保障顾客安全。地垫原本用于防滑并不重要，关键是出现裂口后，火锅店有没有及时发现、维护和更换。一般性的 “小心地滑” 提示，也不能当然解释鞋跟被裂缝卡住的问题。

另一个案件却出现了完全不同的结果。最高人民法院 2025 年 12 月 16 日发布的典型案例中，郭某在 2024 年 1 月从上海浦东一家餐厅离开时，在门外台阶踩空。

郭某十天后就医，被诊断为腰椎右侧横突骨折，随后向餐饮公司和物业索赔 6 万余元。监控显示郭某进入画面后一直低头看手机，现场没有雨雪、积水、冰冻，台阶区域也没有明显异常。法院最终驳回郭某全部请求，认定损害主要源于郭某没有尽到自身注意义务。

郭某的伤情与白霜接近，案件事实却有关键差别，现场有没有客观缺陷。白霜穿 3 厘米高跟鞋、喝过啤酒、又有后退行走的动作。

法院可能把这些细节纳入自身注意义务，但如果裂口确实存在，并且能够证明鞋跟卡入裂口后立即摔倒，经营者对地垫的维护情况就会成为审理重点。

最高人民法院 2024 年 2 月 20 日公布的马某某案，也能说明这个判断方法。马某某在养老中心前往卫生间途中跌倒骨折。

视频显示通道上的井盖及下沿明显高出周边地面数厘米，而且处在日常通行路线。法院认定管理方没有消除固定设施隐患，最终判养老中心承担 60% 责任。

井盖和地垫原本都有正常用途，但进入日常通道后，管理者仍要保持设施处于安全状态。因此，白霜起诉后真正需要查清的，是裂口形成时间、现场照片可信度、证人证言是否稳定、骨折与摔倒是否存在医学上的时间关联。

以及误工和营养损失有没有证据。白霜提出的 15000 元赔偿诉求最终能支持多少，目前不能提前确定。

可以判断的是，地垫破损是否被证据证明，将直接影响火锅店责任比例，也会决定这场纠纷最后落在谁承担更多损失上。

信源：《智慧生活报》官方账号