“讹人讹上瘾了？”江西宜春，一男子见一养猪场有一个鱼塘，未经允许，擅自进入钓鱼，岂料在换位置时鱼竿触碰上方10kV高压线，当场触电身亡。家属将供电公司、养猪场及经营者甚至是医院等告上法庭，索赔105万余元，法院这样判了！
 
这起悲剧的主人公是张某，一名常年爱好垂钓的成年人，平日里闲暇之余总会邀约好友外出钓鱼放松。
 
他熟知各类野外垂钓点位，也清楚野外水域、野外电力设施周边垂钓存在安全隐患，却始终心存侥幸，最终为自己的疏忽付出了惨痛代价。
 
2025年10月19日清晨，张某早早约上好友黎某，打算前往一处野外鱼塘垂钓消磨时间。
 
事发鱼塘并非天然野塘，是当地一处废弃砖厂取土后形成的积水洼地，长期无人专门看管，也没有对外开放垂钓的相关许可。
 
此次垂钓前，张某没有联系任何相关负责人征得同意，在未获许可的情况下，私自和好友进入鱼塘区域准备钓鱼。
 
垂钓初期一切正常，两人各自找位置下竿，专注等待鱼讯。
 
后续张某觉得原有钓位鱼口不佳，便打算更换位置继续垂钓。
 
可谁也没想到，就是这一次简单的换位动作，直接酿成了致命意外。
 
张某手持三米多长的鱼竿起身移动，鱼竿顶端不慎触碰到鱼塘上空的10千伏高压架空线路。
 
强大的电流瞬间贯穿全身，张某当场倒地，彻底失去意识，身体瞬间僵硬，现场情况十分危急。
 
身旁的好友黎某目睹全程，来不及多想，立刻驾车将昏迷的张某紧急送往附近医院全力抢救。
 
遗憾的是，经过医院的紧急救治，张某最终因严重电击伤抢救无效身亡。
 
事发之后，张某家属难以接受亲人骤然离世的结果，开始梳理事故相关责任方，准备通过法律途径维权索赔，将涉事供电公司、鱼塘线路对应的养猪场及经营者、历任场地转租人、救治医院、涉事保险公司等多方一并告上法庭，提出总计105万余元的经济损失索赔。
 
岂料案件审理过程中，各方被告均提出抗辩，拒绝承担相应责任，让这起原本清晰的意外事故纠纷，变得愈发复杂。
 
涉事供电公司表示，案涉高压线路设备产权早已完成转让，且签订了正式供用电合同，线路运维、安全管理责任均归实际使用者，公司无需担责。
 
养猪场经营者则辩称，鱼塘属于废弃场地，并非经营垂钓场所，且现场设有高压危险警示标识，已经尽到基础提醒义务。
 
救治医院与保险公司也作出回应，认为全程救治流程合规，不存在医疗过错，张某的死亡是高压电击重伤导致，和诊疗行为没有关联。
 
更关键的是，庭审中双方就医疗行为是否存在过错、是否与死亡结果存在因果关系申请司法鉴定时，张某家属两次当庭明确拒绝鉴定。
 
一审法院结合现场勘查数据、各方证词、合同文件等全部证据，对案件事实作出详细认定。
 
经核实，事发高压线路距地面垂直高度为5.3米，略低于行业规定的非居民区5.5米标准，存在固有安全隐患。
 
同时现场电线杆上，清晰设有高压危险、禁止钓鱼的警示标语，醒目且足以起到提醒作用。
 
一审法院认为，张某作为完全民事行为能力人，明知高压线下垂钓风险极高，且无视现场警示标识，私自无证垂钓、换位操作疏忽，是事故发生的核心原因，存在重大过失。
 
据此，一审法院判定张某自行承担80%的主要责任。
 
而供电公司验收并准许存在高度隐患的高压线路投入运营，未尽到安全排查与整改义务，存在过错，需承担20%责任，折合赔偿金额218095.58元。
 
除此之外，一审法院驳回了家属对养猪场、医院、保险公司等其余被告的赔偿诉求。
 
然而一审判决下达后，供电公司不服判决结果，随即提起上诉，这也让案件迎来第二次关键转折。
 
二审法院重新核查线路产权、运维责任划分、过错比例等核心细节，推翻了一审的责任划分结果。
 
二审审理查明，2018年场地变压器及配套线路已转让给养猪场经营者游某，后续供用电合同也明确，线路负荷侧产权、运维责任归游某及养猪场所有。
 
养猪场作为线路实际使用者、管理者，长期使用该线路开展经营，却未排查整改线路高度不足的隐患，是事故隐患留存的重要原因。
 
同时二审法院也认定，供电公司验收不合格线路、准许通电运营，依然存在不可推卸的过错，但过错程度远低于一线运维管理方。
 
结合全部事实，二审法院最终核算，张某死亡造成的各项损失总计1056657.92元。
 
法院作出改判，养猪场及经营者承担15%赔偿责任，共计赔偿158498.69元；供电公司承担5%赔偿责任，共计赔偿52832.9元。
 
剩余80%的损失，依旧由张某家属自行承担，同时医院、保险公司、历任场地转租人无需承担任何赔偿责任。
 
对此，你有什么看法？
 
信息来源：红星新闻 2026年09月01日