上海，有网友在和平饭店消费时点两罐椰汁，服务员当面开罐倒入杯中，每杯收费50元，网友质疑超市同款仅4.5元为何卖到十倍高价。店方回应称可乐、雪碧等罐装饮料均为统一价，且自带酒水每瓶另收300元服务费。
 
2026年9月，有网友发布在上海和平饭店的消费视频。
 
画面里，服务员从吧台取出常规罐装椰汁，当面拉开拉环，将整罐液体全部倒入玻璃杯中，随后送上餐桌。
 
结账账单显示，该杯椰汁定价50元。
 
同款罐装椰汁在普通商超的售价约为4.5元，十倍以上的价差瞬间戳中公众情绪，相关话题很快冲上社交平台热搜。
 
不少网友第一反应是质疑饮品本身的价值，认为罐装椰汁属于标准化工业产品，从生产到运输都有透明的市场价格，饭店只是完成了开罐倒杯的简单动作，不该产生十倍溢价。
 
也有网友提到，和平饭店位于上海外滩核心地段，又是百年历史建筑，本身就有品牌与场景加成，定价高在意料之中。
 
岂料事件持续发酵后，店方完整的定价规则对外公布，争议程度进一步升级。
 
和平饭店工作人员明确回应，店内所有罐装软饮执行统一价，可乐、雪碧、加多宝、椰汁等品类全部50元一罐，一罐对应一杯，无额外续杯；消费者若自带酒水饮料进店消费，不分容量大小、不分酒水品类、不分年份档次，统一按每瓶300元的标准收取酒水服务费。
 
消息一出，舆论分歧更加明显。
 
支持方认为，高端餐饮的定价从来不是只算食材成本，窗外的黄浦江景、百年建筑的氛围、专业的服务人员、场地的运维成本，乃至“在和平饭店消费”的社交属性，都是定价的组成部分。
 
只要明码标价，消费者可以自主选择去或不去，不存在强制消费，就无可指摘。
 
反对方则提出，场景溢价该有合理边界。
 
罐装饮品不需要加工、不需要烹饪，甚至不需要额外的餐具成本，几乎完全是标准化产品，十倍加价已经超出多数人的认知；每瓶300元的自带酒水服务费，更是远超同档次餐饮场所的常规标准，本质上是利用场地优势设置消费门槛，违背公平交易的常识。
 
然而监管部门的核查结论，给这场争议划下了法律层面的明确界线。
 
上海市黄浦区市场监督管理局针对此事回应称，涉事餐厅的相关饮品价格属于市场调节价范畴，商家依法享有自主定价权，只要经营中做到明码标价、消费前向消费者履行告知义务，该定价行为就符合合规要求。
 
根据现行价格法律法规，餐饮服务价格绝大多数属于市场调节价，由经营者根据自身经营成本、市场定位、供求关系等因素自主制定。
 
监管部门的监管边界，在于查处价格欺诈、虚假标价、强制消费等违法行为，无权干涉商家自主定价的具体高低。
 
和平饭店的菜单上明确标注了饮品价格，服务员当面开罐倒饮的操作，也被认定为履行了事前告知义务，因此不存在违法违规问题。
 
法律层面的定论，并没有平息舆论层面的讨论。
 
公众真正聚焦的核心，从来不是“商家有没有权利定高价”，而是“高端场所的溢价，该不该脱离基本的价值常识”。
 
高端餐饮的溢价通常建立在差异化价值之上：或是稀缺的食材，或是精湛的烹饪技艺，或是专属的定制服务，或是独有的用餐体验。
 
这些价值没有统一标准，消费者愿意为其付费。
 
但一罐直接倒杯的标准化软饮，几乎不存在加工成本与服务增值，其溢价全部来自场地与品牌。
 
从行业普遍水平看，同地段同档次的高端酒店餐厅，罐装软饮的定价多在20元到30元区间，自带酒水服务费多在每瓶50元到150元之间。
 
和平饭店的定价几乎达到行业常规水平的两倍，这才是引发大面积质疑的根本原因。
 
品牌与地段的价值确实无法量化，但公众心里存在一条基于行业共识的价格红线。
 
当定价大幅超出行业普遍标准时，哪怕完全合规，也容易引发“收割”的负面观感。
 
百年品牌的口碑积累，靠的是长期的品质与服务匹配，而不是靠远超常识的定价消耗公众好感。
 
事件发酵至今，已经出现了不同的市场反馈。
 
有消费者明确表示，以后去外滩只会在和平饭店门口打卡拍照，不会进店消费；
 
也有消费者认为，高端场所本来就有对应的目标客群，普通消费者不是其服务对象，没必要用大众标准去要求。
 
双方各执一词，相关讨论始终没有停歇。
 
明码标价是经营的合规底线，却不该是品牌的价值上限。
 
高端定位的底气，从来不是靠远超常识的定价堆砌出来的。
 
对此，你有什么看法？
 
信息来源：鲁中晨报2026年9月5日《上海和平饭店1杯椰汁50元，店方：可乐、椰汁、雪碧都是50元一罐，自带酒水每瓶收取300元服务费》