无碰撞有“因果”被判次责，车主喊冤评论区炸裂，是谁的错？

最近，一起“非接触”交通事故引起了广泛关注，70岁老人逆行摔倒，路过的SUV却被判次要责任。

一、事发经过

12月15日，合肥。

王先生驾车经过一个十字路口时，一名电动车老人因紧急刹车摔倒。

王先生声称自己不仅没撞到老人，还下车扶助，并仍在老人家属强烈要求下承担了医药费。

事后交警判定，王先生负有“次要责任”。

二、與论爆炸

此判过于违背常理常情，引发激烈讨论，社会关切不断升温。

车主家人肯定是不服的，“本来就没有碰到”，还“下来扶一下”，咋就被赖上了呢？

这还有说理的地儿吗？

理不理的先不论，网友讲的是先调侃为上。

有说不知道该怎么开车的，甚至不知道开车时怎么打喷嚏的…

有说不知道骑电动车摔了，该找谁的…

更多的人说，不知道骑电动车该逮哪辆车摔…

最找打的，是这帮想买辆电动车去合肥发家致富的逗逼们。

你们这是想钱想疯了吗？

可千万别学某些人，不讲良心啊。

当然，也有不少理性分析的。

大家都觉得，老人逆行+车速快，刹车不及摔倒是自找的。

大伙还觉得，如果司机不下车扶助老人的话，就不会被摊上事，更不会导致被判次责，再次引发了关于“扶不扶”的激烈讨论。

不出意料，王法官又被刨出来问候。

活该，谁让他是带歪风气的始作俑者呢！

不怪网友，“没撞干嘛扶”的混账逻辑导致的“不敢扶”风气盛行，这货一辈子脱不了干系，配享鞭尸待遇。

三、孰是孰非

实事求是地讲，SUV次责是否合理？

交警对此非接触交通事故的次责判决，基于对王先生驾车的“诱导作用”的认定，理由是“老人摔倒与SUV的出现有因果关系”。

非接触交通事故的法律依据，是《道路交通安全法》第一百一十九条规定：

即便没有实质接触，只要事当事人存在过错行为，并与事故发生存在因果关系，就可以认定为交通事故。

某“知名律师” 也持同样看法。

然而，这次没多少人站在交警或这位“知名律师〞一边。

槽点在于，法律规定“非接触事故”的判罚依据是“当事人的过错行为”和“因果关系”，但王先生有过错”吗？

并没有。

不仅没有，人家还很有道义担当，下车查看并扶助了老人。

如果王先生没下车查看而直接开走，也是人之常情。因为根本没人会意识到，远处老人摔倒跟自己有什么“因果关系”。

何况，这样还不会给电动车老人及其家属讹上的机会。

同时，连肇事事实都不会存在，交警事后也很难找到理由认定王先生为“肇事逃逸”。

但王先生不仅停车查看扶助了，还等到老人家属到来…

结果，好心换得糟心的“因果”，不仅“老人及家人极力要求承担手术费用”，并在毫无“过错”的情况下，因为莫须有的“因果关系”负上次责。

这是谁的错？！

根据视频显示，电动车老人有错在先。

一、逆行，影响机动车正常判断；

二、车速过快，不仅导致自身无法及时刹车，还缩短了机动车反应时间。

毫无疑义的违规，在法律层面将老人置于事故的全责位置。

而事发时，王先生正常行驶，提前减速准备右转，并主动避让老人，二者并无直接碰撞。

可见，王先生无引发事故的主观故意，也无过错。

正因如此，认定王先生承担次要责任，才引发了广泛争议，产生了社会伦理和法治的论战。

其实，除了“过错“之争，很多人忽略了交警执法实务中，对机动车车主的歧视。

试想，如果不是老人骑电动车，而换成一位李先生开一辆轿车，也是逆行，也车速过快，也刹车不及而撞翻，王先生还会因为并无过错的“因果关系”承担责任吗？

肯定是李先生全责呀！

那为什么换了老人骑电动车，情况就不一样了呢？

如果不是歧视机动车车主，还能有什么别的原因呢？

因此，人们普遍对判决合理性提出质疑。许多人更担心，此类判决会导致对立法原旨的扭曲。

在这场非接触交通事故中，我们看到了公众法治意识的进步，也看到了法治完善的空间。

我们期待，法律越来越公正，社会越来越和谐，人民越来越幸福。

谁都不必为没犯过的错，承担责任。

——————————————

都看到这里了，

求我逼你点个赞再走吧。