【山西订婚强奸案：法治与情理的交锋，谁在滥用“道德审判”？】

一、案件概述

2023年1月，山西大同男子席某某经婚介所与女方相识并订婚。5月2日，双方在婚房发生性关系时，女方激烈反抗并报警。此后，案件经历刑事诉讼、彩礼纠纷民事诉讼及多次延期，最终二审法院维持原判：席某某犯强奸罪获刑三年，彩礼诉求被驳回。

二、时间线梳理

● 2023年1月30日：席某某与女方经婚介所介绍认识，确立恋爱关系。

● 5月1日：双方订立婚约，男方支付10万元彩礼及戒指。

● 5月2日：订婚次日，男方在婚房强行与女方发生关系，女方当晚报警。

● 5月5日：席某某被刑事拘留。

● 12月25日：阳高县法院一审宣判，席某某因强奸罪获刑三年，其当庭上诉。

● 2024年1月25日：席某某提起民事诉讼，要求女方结婚或返还彩礼。

● 3月28日：彩礼纠纷案一审驳回男方诉求，女方已提前退还彩礼至婚介所，男方拒领。

● 6月、9月：刑事二审两次延期。

● 2025年3月25日：刑事、民事二审同日开庭，择期宣判。

● 4月16日：二审法院裁定维持原判，强奸罪判决及彩礼纠纷判决均驳回男方上诉。

三、案件本质：性侵犯罪与婚约无关，女方维权合法有据

在订婚强奸案中，女方从报案到诉讼始终处于被动地位，其所有行为均符合法律与道德规范：

1. 报案前已主动退还彩礼，展现解决诚意

女方在意识到男方行为可能触犯法律后，主动退还10万元彩礼及戒指至婚介所，但男方拒绝领取。这一行为既证明女方无“骗婚”意图，也表明其希望通过协商解决问题。

2. 提出“房产证加名”补偿方案，合情合理

女方在调解阶段提出在男方房产证上加名作为补偿，既是对自身权益的维护（婚房通常与婚姻捆绑），也是对男方行为的让步。这一提议既符合情理（避免男方因刑事处罚背负更大损失），也展现了化解矛盾的诚意。

3. 拒绝“生米煮成熟饭”逻辑，依法维权

面对男方“订婚即默许”的狡辩，女方选择用法律捍卫尊严。其明确拒绝婚前性行为的态度（有相亲阶段录音为证）、事中激烈反抗、事后及时报警及保留证据（伤痕、监控、体液检测、男方道歉录音）等行为，形成完整证据链，证明强奸事实成立。

四、男方责任：法律意识淡薄与侥幸心理酿成恶果。

1. 误判法律底线，混淆婚俗与犯罪

男方以为“订婚=事实婚姻”“发生关系理所当然”，甚至用彩礼纠纷转移焦点，企图用道德绑架替代法律审判。这种对性同意权的漠视和对婚约法律效力的误解，是导致悲剧的根本原因。

2. 拒绝和解加剧矛盾，咎由自取

若男方接受女方提出的合理补偿方案，或许能避免刑事处罚。但其傲慢态度与侥幸心理，最终让“家务事”演变为刑事案件，既伤害了女方，也毁了自己的人生。

五、网络争议：警惕“受害者有罪论”的道德绑架

部分网友对女方的抨击，本质是陈旧观念的沉渣泛起：

1. “订婚即默许”是性同意的倒退

法律明确：性同意权是公民基本权利，与身份关系无关。将订婚视为“半推半就”的借口，是对女性尊严的践踏。

2. “和解方案不合理”是双重标准

若女方未报警，男方可能反咬一口“骗婚”；若女方报警，又被指责“狮子大开口”。这种非黑即白的评价，忽视了女方作为受害者的合理诉求。

3. “彩礼退还=无罪”是逻辑谬误

民事纠纷与刑事犯罪分属不同法律领域。女方退还彩礼是道德层面的弥补，无法抵消男方犯罪行为。正如盗窃者归还赃物仍需受罚，性侵者道歉赔偿不能免责。

六、法治启示：以证据为基，破除“和稀泥”思维

1. 司法坚守：证据为王，不轻信单方陈述

法院未采纳男方“自愿发生关系”的辩解，而是依据客观证据链定案，体现了“疑罪从无”原则。

2. 社会反思：婚俗改革需与法治同步

订婚习俗中“彩礼即诚意”“从一而终”等观念，亟需注入法治精神。婚介所应强化法律培训，避免成为纠纷温床。

3. 个体觉醒：尊重他人，敬畏法律

无论亲密关系多深，性同意权不可侵犯。任何以爱为名的强迫，终将受到法律制裁。

结语

山西订婚强奸案的本质，是一场法治文明对陈旧观念的胜利。女方从始至终的合理维权，不应被道德审判所淹没；而男方自食其果的教训，更应成为全民法治教育的警示——在性自主权面前，没有“订婚”“彩礼”或“妥协”的灰色地带。