标签: 美国智库
【越南在南海“日拱一卒”】美国智库的报告称：过去一年，越南在南沙新增造地约534
【越南在南海“日拱一卒”】美国智库的报告称：过去一年，越南在南沙新增造地约534英亩，累计人工造地约2771英亩。越南正在把多个据点，往“能长期驻守、能补给、能起降、能靠泊”的方向推进。国家要真正强大和被别人承认你强大，离不开战争的征服，别幻想靠嘴巴说说别人就真的认为你强大，人类有史以来都是如此，无一例外。越南闹一次我们就收回一个它非法占领的島礁，如此循环直到全部收回。拿别人的东西为己有，心里是不会踏实的，总有一天要偿还的。到那时做贼者心疼也没用。茫茫大海，一个孤岛没有任何意义，也守不住，我猜国家下一盘大棋，等越猴子饭做好了，连锅端，但愿如此
美国智库列出攻台“三大不可能任务”：顶着反舰导弹登陆、冲破防空网空降、千里之外投
美国智库列出攻台“三大不可能任务”：顶着反舰导弹登陆、冲破防空网空降、千里之外投送兵力——样样都是世界级难题！可他们忘了，中国人最擅长的就是把“不可能”三个字扔进历史垃圾堆麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，感谢您的支持!首先我们来说第一个拦路虎，岸基反舰导弹封锁下的两栖登陆。很多人觉得台湾海峡宽度有限，登陆作战距离短、难度低，实际根本不是这么回事。台军这些年军费大多倾斜于反舰防御，攒下了规模恐怖的反舰导弹库存，自研雄风系列搭配美制鱼叉陆基反舰导弹，总量接近一千八百枚。更棘手的是，这些导弹不再固守固定阵地，而是采用分布式机动部署。大量导弹发射车隐藏在山区坑道、沿海渔港，甚至改装成民用冷链货车混入普通车流，随时可以停车发射、打完快速撤离，想要一次性彻底清除，难度极大。我们可以参考实战案例，当年马岛战争，阿根廷仅五枚飞鱼导弹，就击沉英军两艘主力舰、一艘大型运输船，逼退整支英国舰队。如今台海是上千枚导弹的饱和部署，威胁量级完全不在一个维度。对比经典的诺曼底登陆就能看出时代差距，二战时期德军仅有短射程岸防炮，精度和射程都十分有限。而现在的反舰导弹，具备掠海突防、精准打击能力，射程超百公里，登陆舰队编队密集、航行速度慢，在传统作战模式下，确实容易成为活靶子。俄乌冲突也印证了这一点，俄军停靠港口的大型登陆舰，都能被反舰导弹轻松击毁，足以见得现代反舰武器的威慑力有多强。第二个被美方大肆渲染的难题，就是现代防空体系下的大规模空降作战。我说实话，台军的防空密度，真的稳居全球前列，仅次于以色列，各类防空导弹总数高达五六千枚，构建起了无死角的立体防空网络。高空有爱国者、天弓远程导弹覆盖整个海峡，中层有霍克导弹补全盲区，低空有复仇者、毒刺便携导弹，再加上遍地部署的高射火炮，层层拦截、密不透风。很多人的空降认知还停留在二战，以为运输机空投伞兵就能快速占领阵地，这套打法放到现代战场早就过时了。俄乌冲突初期，俄军直升机编队突袭安东诺夫机场，试图复刻空降闪击战术，结果被乌军零散的便携防空导弹轮番拦截，战机损失惨重，落地伞兵深陷包围，险些全军覆没。而乌军的防空体系，远不如台军完善成熟，足以证明现代空降作战的超高风险。台军经营数十年的防空体系，搭配完整的预警机、地面雷达组网，数百公里外就能探测到我方机群动向。一旦开展大规模空降，数十上百架运输机还未抵达目标空域，就会被精准锁定、层层拦截。美方据此得出结论，现代大规模空降战术早已失效，可如果提前瘫痪对方防空体系，这场难题本身就不成立，这也是报告刻意回避的关键逻辑。第三个超高难度任务，是超远距离大规模空中机降突击，也就是大家常说的直升机垂直登陆。直升机的航程短板，是绕不开的硬伤，常规运输直升机作战半径仅有数百公里，从大陆沿海起飞跨越台湾海峡，刚好卡在航程极限，扣除滞空、盘旋、战术机动的油耗后，根本无法搭载重型装备，只能投送轻装步兵。而且大规模机降需要上百架直升机编队行动，还要搭配武装直升机护航，庞大的机群目标特征极强，远距离就会被雷达捕捉锁定。不同于陆地机降，台海全程是茫茫大海，战机故障、受损后没有迫降场地，容错率几乎为零。就算步兵成功机降登岛，缺少坦克、重炮等重火力支援，面对台军装甲部队的反击，很难稳固阵地，后续补给更是难以为继。就连美军自己的实战演习也能印证这一点，此前美军101空降师开展远程机降演练，在完全掌握制空权、拥有多处中转补给点的优势下，仅能完成小批量兵力投送。放到毫无补给支点的台海战场，超远距离大规模机降，确实是现代空战中极少有人敢尝试的高难度操作，风险系数拉满。不过我客观来说，这份美国智库报告，本质上是带着偏见和目的性撰写的，参考价值十分有限。美方刻意放大登陆作战的难点，却绝口不提解放军的核心优势，属于典型的片面解读。
