标签: 高志凯
俄方坚持声称：天然气管道必须穿过蒙古进入中国。中方没松口。高志凯在访谈里不按套路
俄方坚持声称：天然气管道必须穿过蒙古进入中国。中方没松口。高志凯在访谈里不按套路出牌，来了句：那不如再往南修，修到印度。话音一落地，明白人都听出味了。一条天然气管道，俄罗斯筹划多年，如今连名字都换了，却依然绕不开一个问题：这条能源大动脉，究竟该怎么修？高志凯那句“那不如再往南修，修到印度”，恰好点出了跨境能源合作中一个值得思考的问题。管道画在地图上，不过是一条线；真正落到地面，却关系着沿途国家几十年的利益。俄方希望早日推进项目，中方则需要仔细核算。看似讨论的是路线，背后牵动的却是能源安全与长期合作。2026年9月2日，俄罗斯能源部长齐维廖夫宣布，规划中的“西伯利亚力量2号”天然气管道正式更名为“贝加尔力量”。项目计划从俄罗斯亚马尔地区出发，穿越蒙古进入中国，设计年输气能力为500亿立方米。这可不是一条普通管道。按照规划，它将成为俄罗斯向亚洲出口天然气的重要通道，也是中俄能源合作的潜在新项目。实际上，双方早已有过实质性进展。2025年9月，俄罗斯天然气工业股份公司宣布，与中国石油天然气集团签署了关于建设新管道的具有法律约束力的备忘录，规划供气期限为30年。与此同时，双方还讨论扩大既有管道的供气规模。不过，备忘录并不意味着所有商业条款都已经谈妥。天然气价格、项目投资和建设安排，仍然是合作需要解决的重要问题。30年是什么概念？今天刚出生的孩子，等到合同期满，已经到了而立之年。如此漫长的合作，当然不能只顾眼前。蒙古的过境角色，也让这条管道多了一层复杂性。跨境管道可以给过境国带来收益，也能促进区域互联互通，但过境费用、维护责任和突发事件应对，都必须提前商量清楚。管道建成之后，能源供应关系可能延续几十年。任何一方遇到经济变化或政策调整，都可能影响项目运行。这也解释了为什么一条管道的谈判，往往比地图上的线路复杂得多。高志凯提出的“修到印度”这一设想，恰好可以引出另一层讨论：如果把输气线路继续向南延伸，更多国家参与之后，合作成本和风险又该如何分担？印度曾参与讨论伊朗至巴基斯坦再延伸至印度的天然气管道计划，但有关合作长期面临政治、经济和安全等方面的障碍。这段经历说明，管道能否建设，不仅取决于天然气储量，也取决于沿线国家能否建立长期稳定的合作安排。地图上的直线可以画得漂亮，现实中的能源工程却不能只靠一支笔。俄罗斯近年来积极开拓亚洲能源市场，有着现实背景。2026年1月，欧盟理事会正式通过逐步停止进口俄罗斯天然气的规定。根据安排，俄罗斯液化天然气长期合同的过渡期将于2027年初结束，管道天然气的全面禁令则计划于2027年秋季生效。欧洲市场发生变化，俄罗斯自然更加重视新的长期出口渠道。中国拥有庞大的能源消费市场，双方合作具备现实基础。不过，中国并非只有一条天然气进口通道。2024年12月，中俄东线天然气管道实现全线贯通，年输气能力达到380亿立方米。我国同时拥有中亚、中缅等跨境天然气管道，并通过沿海液化天然气接收站拓展进口来源。多元化供应体系，为能源采购和长期合作提供了更充分的选择。进入2026年9月，俄方宣布管道更名，但商业条件仍是项目推进的重要议题。俄方此前提出采用与欧洲出口类似的市场化价格公式，具体安排仍需要双方协商。对于这样一项投资庞大、运营周期漫长的工程，任何关键条款都值得认真讨论。笔者认为，所谓“把管道继续修到印度”，真正引人思考的地方，并不在于线路最终能延伸多远，而在于跨境能源合作必须兼顾各方的收益与风险。俄罗斯拥有丰富的天然气资源，中国拥有广阔的消费市场，蒙古则具备参与区域能源运输的地理条件。三方合作具有潜力，但潜力要转化为现实，还需要合理的商业安排。能源安全既离不开国际合作，也离不开国内基础设施建设和供应渠道多元化。一条管道可以连接不同国家，却不能代替各方对经济效益和长期风险的判断。能够经受几十年考验的能源工程，最终依靠的不是响亮的名字，而是公平合理的合作规则。
“你过来啊！”高志凯教授在幽默风趣的语言中，却透着高智商的智慧。当有外国人问高
“你过来啊！”高志凯教授在幽默风趣的语言中，却透着高智商的智慧。当有外国人问高志凯教授，如果有人反对中国代表全人类拥有对月球的主权怎么办？高教授这样回答，如果中国代表全人类拥有对月球的主权，肯定会有人反对，美国会反对，日本也会反对，但我们可以先飞到月球上，对地球上反对的人说，你上来说。一句你上来说，可谓幽默风趣，却又不失高智商，还有嘲讽他们技术问题。要反对你要先能上来，上不来我又听不见。相当于“你过来啊！”，听到这句话，沈腾可要笑醒了。
英国记者当场逼问高志凯：“中国为什么不尊重国际法？难道连国际法都不打算遵守吗？”
英国记者当场逼问高志凯：“中国为什么不尊重国际法？难道连国际法都不打算遵守吗？”没想到，高志凯只回应了一句话，现场顿时鸦雀无声！“中国为什么不尊重国际法？”这个问题一出口，其实就已经替对方把答案写好了，它假定国际法有一套公认的、清晰的标准，而中国恰好站在这个标准的对立面。一旦顺着这个前提去辩解，无论搬出多少法律条文、列举多少公约条款，都只是在对方画好的圈子里打转。高志凯让全场安静下来的那句话，真正的力道不在于声音多大，而在于他直接把这个圈子的边界给拆了。国际场合上，西方媒体向中国学者发难，套路从来都是固定的，先抛出一个带着道德审判意味的问题，然后架好摄像机，等着你自证清白。这个陷阱的阴险之处在于：你越努力证明自己遵守规则，就越承认了对方拥有裁判你的资格。资格一旦被默认，后面说什么都是徒劳。高志凯没有落入这个圈套。他没有去数中国加入了多少国际公约，也没有逐条论证某些争议的来龙去脉，而是直接追问：你说的那个“国际法”，是谁定的？这个问题之所以让对方接不住，是因为它触到了一个长期被刻意回避的事实，国际法从来不是一套悬在真空里的中立规则，它的形成过程、解释权和执行权，在很长时间里都掌握在少数国家手中。规则本身不稀奇，稀奇的是谁有权定义什么算“遵守”，西方在过去两百多年的全球扩张中，逐步搭建起一套有利于自身的规则体系。这套体系在形式上表现为国际公约和国际法院，但在实际运行中，解释权和执行权长期不对等。对自己有利的时候，规则是至高无上的准则，对自己不利的时候，规则就可以被搁置、被绕开、被重新解释。查戈斯群岛就是摆在桌面上的例子，国际法院早在2019年就发表咨询意见，认定英国对查戈斯群岛的管辖属于非法，联合国大会也以压倒性票数要求英国归还主权。可英国至今没有执行，今年4月甚至因为美国方面的一个反对意见，直接搁置了将主权交还毛里求斯的计划。一个连国际法院咨询意见都可以置之不理的国家的记者，站在镜头前质问中国为什么不尊重国际法，这件事本身已经不需要任何修辞去修饰了。9月17日，联合国伊朗问题独立实况调查团发布报告，认定美国今年2月对伊朗的空袭中有合理理由相信构成了战争罪。同一天，中国常驻联合国代表团在安理会相关会议上明确表态，所有国家不论大小强弱都应普遍善意履行国际法义务，避免选择性适用和双重标准。两个事件发生在同一天，指向的却是同一个问题：当规则的执行取决于执行者是谁的时候，规则本身就失去了约束力。巴拿马港口争议同样说明了这一点，今年1月，巴拿马最高法院在美国的政治施压下，推翻了中资企业近三十年的合法特许经营权。一个主权国家的司法裁决被外部力量左右，而施压方恰恰是天天把“基于规则的国际秩序”挂在嘴边的国家，规则在这里变成了工具，需要的时候拿出来，不需要的时候换一把。高志凯的那句话之所以有分量，不在于它有多激烈，而在于它把讨论拉回到了最根本的层面，国际法应该是一把统一的尺子，而不是某些国家口袋里的私人物品。当规则的执行取决于执行者是谁的时候，讨论“谁不尊重国际法”就变成了一场没有意义的游戏，真正需要被追问的，不是某个国家是否遵守了规则，而是规则本身是否对所有人一视同仁。这个问题的答案，比任何一场辩论的输赢都重要得多。信源：新华社：《中方强调应坚持在国际法框架内和平解决争端》（2026年9月17日）中央广电总台国际在线：《闪评|为何美国一反对英国就暂停查戈斯群岛主权移交？》（2026年4月12日）
面向全球直播的国际媒体对话现场，英国记者当众咄咄逼人，拿南海仲裁案步步紧逼高志凯
面向全球直播的国际媒体对话现场，英国记者当众咄咄逼人，拿南海仲裁案步步紧逼高志凯，质问中国为什么不尊重国际法。就在全场都等着看中国学者如何接招时，他只淡淡回了一句话，现场瞬间鸦雀无声，连主持人都愣了几秒。在西方舆论常年的叙事包装里，2016年的南海仲裁案早已被塑造成中国“无视国际规则”的典型论据，他们拿着那份单方面炮制的裁决，在各类国际场合反复发难，仿佛只要扣上“不遵守国际法”的帽子，就能理所当然地站在道义制高点上指指点点。2013年1月，菲律宾时任政府单方面就中菲南海争议提起仲裁，彻底绕开了两国此前达成的通过双边谈判解决争端的共识，也完全没有征得中国政府的同意。2016年，海牙那个临时拼凑的仲裁庭公布了所谓最终裁决，几乎全盘照收菲律宾的全部诉求，恣意否定中国在南海享有的历史性权利。从程序启动到裁决出炉，整个过程中国全程没参与、没承认、没执行，而在西方的话术体系里，这就成了中国“违反国际法”的核心罪状。可很少有西方媒体愿意深究一个最基础的法理前提：国际仲裁的根基到底是什么？高志凯本人就是从业多年的资深律师，同时也是国际仲裁庭的在册仲裁员，没人比他更懂这里面的规则与门道。面对记者的步步紧逼，他没有急着罗列事实辩解，也没有抬高音量对抗，只平静地抛出一句话：“没有双方同意的仲裁，本身就是违反国际法。”这句话像一把精准的手术刀，瞬间划开了这场闹剧的本质。国际仲裁最核心的原则就是当事方合意，这是《联合国海洋法公约》明确规定的前置条件，也是全球所有国际仲裁通行的基本准则。任何国家、任何机构，都不能在未经主权国家明确同意的情况下，强行将其拉入仲裁程序，这是国家主权平等原则的底线，更是整个国际法体系的基石。菲律宾当年推动的这场仲裁，从第一步起就踩破了这条底线。中菲之间早就签署过通过双边协商解决南海争议的相关文件，菲律宾单方面撕毁共识，私自找一个临时组建的仲裁庭启动程序，本身就违背了公约精神与国际仲裁惯例。更不用说这个仲裁庭本身就缺乏合法的授权基础，五位仲裁员中多数由当时的国际海洋法法庭庭长指定，而那位庭长本身就带有明显的立场倾向，整个裁决从事实认定到法律适用都充满了片面与偏袒，本质就是一场披着法律外衣的政治操弄。西方舆论刻意回避了所有这些前提，只挑“中国不执行裁决”的结果大做文章，把自己包装成国际法的守护者，实则是在玩弄赤裸裸的双重标准。要知道，美国自己至今都没有加入《联合国海洋法公约》，却天天拿着公约条款要求别国；英国在马岛争端中，也绝不会接受阿根廷单方面提起的仲裁。轮到自己就讲主权、讲合意、讲国家利益，轮到中国就讲“规则”、讲“裁决”、讲国际义务，这套双标逻辑，被高志凯一句话就彻底戳穿了。他后来在其他场合也进一步解释过，国际法从来不是某几个国家说了算的“家法”，更不是用来打压异己的政治工具。中国不承认那份所谓裁决，恰恰是在维护国际法的严肃性，维护国际仲裁的基本准则。如果单方面仲裁就能产生法律效力，如果主权国家可以被强行拉去仲裁，那整个国际秩序的基础都会被动摇。现场沉默了足足好几秒，原本等着看中国学者窘迫失态的英国记者，半天没能组织出一句反驳的话。因为这句话完全站在了法理的根基之上，用的是西方自己推崇了几百年的法律逻辑，严丝合缝，无懈可击。你要和我讲国际法，那就从头讲起，先讲仲裁的合法前提，再讲裁决的法律效力，而不是只挑对自己有利的片段断章取义。这些年，类似的场面我们在国际舆论场上见过太多。西方媒体总喜欢拿着各种预设好的陷阱问题发难，试图把中国架在“违反规则”的被告席上。他们习惯了自己定义规则，自己充当裁判，还得逼着别人低头认账。可高志凯这样的回应告诉所有人：中国不吃这一套。我们尊重真正的国际法，尊重基于各国共识的国际规则，但绝不接受单方面炮制的无效“裁决”，更不接受带着双重标准的无端指责。南海仲裁案过去这么多年，那份所谓的裁决早就成了一张没有任何实际效力的废纸。中国在南海的领土主权和海洋权益，从来没有因为这场闹剧有半分动摇，反倒是越来越多的国家理解并支持中国的立场，明白通过双边平等谈判解决争端，才是处理地区争议的正道。一句简短的回应，背后是扎实的专业功底，是对国际规则的通透理解，更是不卑不亢的大国底气。它之所以能让全场瞬间鸦雀无声，不是因为语气有多强硬，而是因为道理站得住脚，逻辑无懈可击。在国际舆论的战场上，最好的回击从来不是情绪对抗，而是用对方听得懂的语言、认的理，把道理讲透，把歪理驳倒。
