上海，一男子在家吃馒头时突然噎住倒地，急救记录显示“咽喉卡着馒头块”，医院却开出“猝死”死亡证明。家属事后想起他有一份10万元意外险，但保险公司亮出“免责牌”：“猝死是疾病引起的，不赔！”家属想不通：“好好吃着馒头噎死了，怎么不算意外？”官司打到法院，双方僵持不下。因遗体已火化没尸检，家属没法证明就是馒头直接要命。而保险公司也拿不准是否纯属疾病。最后，法院以调解结案，各打五十大板！   据悉，2023年11月，48岁的潘先生在上海家中与母亲共进早餐，期间食用馒头时突然倒地失去意识。事件发生得极为突然，潘母受到惊吓，幸得邻居帮助拨打120急救电话。当救护人员抵达现场时，潘先生的心跳已停止。   急救病史记录显示，其口腔咽喉部有未咽下的馒头残留物。随后，医院出具的居民死亡医学证明书将主要死亡原因列为“猝死”。潘先生被火化后，家属才想起曾于2017年为他购买了一份意外伤害保险。该保险的被保险人为潘先生，有效期至2047年9月，保额为10万元人民币。   基于医院的急救记录和死亡证明均提到“口腔内咽喉部有未咽下的馒头”，潘先生家人认为死亡是由“吃馒头噎死”引起的意外事故，因此向保险公司申请全额理赔。   然而，保险公司拒绝赔付，理由是其合同免责条款明确将“猝死”排除在意外身故范围之外。保险合同中定义“猝死”为“表里健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因，在出现症状后24小时内发生的非暴力性死亡”。   保险公司指出，潘先生生前体检报告显示他有“心脏早搏、高血压”等基础疾病，属于“身体健康状况极差”，不符合意外险的理赔条件。   保险公司代理人还强调，即使馒头噎住是直接原因，那也是潘先生自身疾病导致的，公司已履行了免责条款的提示义务。   潘先生家人对此无法接受，认为“吃馒头被噎死”是典型的意外事件，与疾病无关，于是将纠纷诉至法院。   案件在今年6月进入庭审阶段。法院审查发现两个关键细节：第一，家属在事发后未及时向保险公司报案，遗体火化后无法进行尸检，导致死因无法通过医学手段明确；第二，急救记录虽显示咽喉部有馒头残留，但没有直接证据如尸检报告证明“噎死”是死亡的唯一或主要原因。   法院在审理中引入了保险法中的“近因原则”，即理赔取决于导致损失的最直接、决定性原因。如果近因属于保险责任范围如意外事故，保险公司应赔付；反之则免责。   本案中，由于家属未保留尸检机会，而保险公司坚持猝死由疾病引发，双方陷入僵局。   那么，法院会如何处理呢？   根据《保险法》及行业惯例，意外伤害险的理赔前提需同时满足“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”四要件。   本案中，家属主张，潘先生死亡系“馒头堵塞气管”这一外来突发事件直接导致，符合意外定义。   保险公司抗辩，死亡医学证明定性为“猝死”，而保险合同明确将猝死归为疾病引发的免责情形。   保险合同定义猝死为“潜在疾病导致的非暴力性死亡”，但该定义需与医学事实匹配。潘先生虽有高血压等基础病，但无证据证明疾病与死亡存在直接因果链条。   根据保险法理，若直接死因（噎呛）属于意外，即使死者存在基础疾病，保险公司仍应理赔。反之，若疾病是主导因素，则免责成立。   本案症结在于，未尸检导致死因无法科学验证。   保险法》第22条规定，保险事故发生后，投保人/受益人负有及时通知及提供证明的义务。   但本案中，家属未第一时间报案，导致遗体火化后丧失尸检条件，仅凭急救记录中的“咽喉部有馒头”及“猝死”结论，无法形成完整证据链证明噎呛是独立致死主因。   根据《保险法司法解释（二）》第10条，保险公司需对免责条款的效力及适用充分举证。   保险公司虽提供体检报告证明潘先生有基础病，但未能证明，疾病必然导致吞咽功能障碍，以及疾病是死亡的决定性因素。   当证据不足时，法院无法认定“噎死”或“疾病致死”任一结论，导致双方主张均缺乏压倒性支撑。   法院促成“半额赔偿”的调解，并非和稀泥，而是基于公平责任分担以及诉讼风险权衡。   一方面，家属因未保留尸检机会，对死因不明负主要过错。保险公司将“猝死”一刀切纳入免责，但未能排除意外叠加疾病的可能性，存在条款解释争议。   另一方面，若判决结案，家属可能因证据不足败诉，获赔0元。而保险公司若败诉则需全额赔付10万元，且面临类案示范效应。   《民事诉讼法》第96条等规定，允许法院调解时突破合同条款，基于实质公平分配责任。   最终，法院调解认可家属对“意外因素”的部分主张即补偿性支付2.8万，同时扣除其举证过失的代价，即减损5万元。   对此，大家怎么看？