山东淄博，男子刘某醉酒后又去张女士的烧烤店喝第二场，张女士心疼刘某用她的桌子沿开酒瓶，连忙给他递了一个开瓶器，没想到刘某突然暴怒，不仅在店里打砸，还给了张女士几拳，张女士本能摸起一个酒瓶反击，结果民警认定二人互殴，分别对二人进行了行政处罚。可让张女士没想到的是，刘某竟然把她起诉了，要求她赔偿医疗费等损失，共计40000元。张女士不服，历经5年，事情终于迎来了转机。 “被别人打了还手，难道就是互殴吗？”一个话题直接引爆了评论区.... 那天，张女士和丈夫经营的小饭馆里顾客稀少，气氛平静。 正当两人略显放松时，一个醉醺醺的男子刘某踉踉跄跄地走了进来，显然是为了赶上第二场酒局。 他坐下后，毫不顾及餐厅的环境，随手拿起一瓶啤酒，用力在餐桌角上猛砸，发出一声清脆的“砰”。桌角顿时留下了明显的深痕，刺眼的划痕让张女士心生不悦。 她平时十分珍惜餐馆的每一件物品，看着桌子受损，心中不免有些不舒服。 于是她赶紧走上前，语气温和地劝说道：“这桌子新买的，您能不能用开瓶器开瓶呢？”她递给刘某一个开瓶器，想着以此化解眼前的尴尬。没想到，这个本意好心的举动却触发了刘某的怒火。 刘某瞬间暴怒，猛地站起身，怒声咆哮着，把手中的酒瓶砸向地面，发出一声巨响，酒瓶瞬间碎成了几块。 张女士急忙拿出手机准备报警，却没想到刘某更加激动，步伐快得让人措手不及。 他挥拳冲了过来，张女士只来得及后退几步，却已经被他连续击打。 第一拳打在她的肩膀上，第二拳正中胸口，第三拳直接打到了她的面部。 张女士被打得连连后退，最后重重撞在了旁边的桌子上，痛得她几乎站不稳。 身体和尊严遭到的打击让她感到无法承受。 在这一刻，她的本能反应是自卫，眼看刘某还要继续动手，她迅速从桌上抓起一个啤酒瓶，试图用它来挡开即将而来的攻击。 整个混乱的冲突过程没有持续太久，周围的食客立刻反应过来，纷纷冲上前将两人拉开。 事后餐馆里弥漫着一阵紧张气氛，张女士的手还微微颤抖，虽然冲突暂时结束，但她心中始终难以平静。 民警到场后，做出了裁决：刘某因寻衅滋事被行拘6天，而张女士在反击过程中伤到了刘某的头部，结果被认定为“互殴”，因此也被处以行拘5日、罚款200元的处罚。起初，张女士想着就此算了，忍了这口恶气。但出乎她意料的是，刘某拿着那份“互殴”的认定，反而把她告上了法庭，要求她赔偿四万元的医疗费和误工费。 面对这样的局面，张女士决定通过法律途径为自己争取公正。她提起行政诉讼，要求法院撤销对她的处罚。 现实比她预想的要残酷得多。初审法院驳回了她的请求，张女士不甘心，向上级法院提出上诉。二审法院维持了原判。她依然不放弃，继续向山东省高院申诉，最终这场长达数年的诉讼才迎来了转机。 在这几年的法律斗争中，虽然各级法院都认定张女士的反击有自卫性质，但他们始终认为她的行为“超出了必要限度”，并且始终未能脱离“互殴”的框架，未能完全理解她的无奈和痛苦。就在大家以为这场官司无法改变时，检察机关的介入为案件带来了新的突破。 在接手案件后，检察官并没有被以往的卷宗和判决所束缚。 他们决定采用最基础、最原始的方式——反复调取监控录像。 一遍又一遍地回放现场画面，终于，他们发现了一个微小但关键的细节：在激烈的扭打中，张女士和刘某都倒地，而他们倒下的位置正好靠近一个墙角的暖气片。 虽然倒地后的具体情况被部分遮挡，但这个发现却为案件提供了一个全新的视角。 检察机关随即邀请技术人员对伤痕进行比对分析。 令人震惊的是，刘某脸上的伤痕与啤酒瓶圆底的形状差异很大，反而与暖气片的棱角形状高度吻合。 这一发现为案件提供了决定性的证据，证明刘某的伤并非由啤酒瓶造成，而是很可能与他倒地时碰撞到暖气片有关。检察机关决定以此为突破口，向最高人民法院提出抗诉。 经过层层审查，最高法院最终采纳了检察机关的抗诉意见，认为张女士的反击并没有超出正当防卫的范围。 2024年4月，山东省高院做出了终审判决，撤销了此前的所有判决和行政处罚，最终认定张女士的行为属于正当防卫。历经数年的波折，正义终于得到了伸张。 这起案件的最终判决，不仅是对张女士个人的公正，也是对正当防卫这一法律原则的深刻诠释。 它告诉我们，法律不仅要注重事实，还要能够看到案件背后的细节，公正判决应当建立在全面而客观的证据基础上。 而张女士的坚持，也让更多人看到了即使在艰难的环境下，仍然能够为正义而战的希望。
评论列表