诺奖评委痛批中国科研顽疾！ 诺贝尔奖评选刚结束，瑞典皇家科学院院士、诺贝尔化学奖

诺奖评委痛批中国科研顽疾！ 诺贝尔奖评选刚结束，瑞典皇家科学院院士、诺贝尔化学奖评委邹晓冬的一番话就在科研圈引发热议。 （阅读前请点个赞，点个关注，主页有更多你喜欢看的内容） 10月8号他说得明明白白，做科研得“找适合自己的方向，并且做前人没有做过的工作”，这话听着是平常，实则是对着咱科学界“数量堆得高，质量跟不上”的顽疾开了药方。 我们中国化学、物理领域的论文数量，早就是全球头把交椅了，可真正能写进教科书的开创性研究没几个，大多围着别人的成果修修补补，这哪是搞科研，分明是在“学术流水线”上攒产量。 中科院文献情报中心的最新统计，2025年三季度全球化学领域SCI论文里，中国占了38%，物理领域占35%，连续八年全球第一，可高被引论文里真正属于“原创理论突破”的不足6%。 就拿这次诺奖得主北川进，他们搞的金属有机框架研究来说，中国学者跟进发表的相关论文不下5000篇，从合成方法到应用拓展啥都有，可源头的框架设计理论、核心合成路径，没一个是咱们首创的。 邹晓冬10月10号说，诺奖评选从来不看论文发在啥顶刊，关键看“是不是开创性工作”，这话戳中了多少人的心。 咱们不少科研人员天天盯着CNS（《细胞》《自然》《科学》）发文摘成果，却把“从0到1”的根本丢了。 之所以都这么做，根子就在“唯论文”的评价体系里。 科技部9月30号刚发布的科研仪器开放共享考核结果，就很能说明问题，344家参评单位里，191家只算“合格”，还有3家“较差”，这些单位手里握着5.3万台，原值50万元以上的仪器，年平均对外服务机时才273小时，很多高精尖设备就搁在那儿“睡大觉”。 之所以不用来搞原创，是因为原创研究周期长、风险高，三年五年出不来一篇顶刊，不如围着现成成果做改良，一年就能攒好几篇论文。 中国科学院院士席南华最近就说，“科研价值不取决于发表平台”，可现实是，高校评职称、科研项目结题，甚至“双一流”建设考核，论文数量和期刊等级都得考虑。 有个年轻研究员私下说，他手里的项目经费，80%都得花在“能快速出论文”的实验上，想碰个没人做过的课题，领导第一句就问“多久能发文章”。 更可惜的是，咱不是没能力搞原创，是把精力用错了地方。 就说光刻机，1965年中科院搞出的65型接触式光刻机，只比美国晚四年，可后来为了追短期成果，研制团队散了、技术积累丢了，等到2018年再捡起来，差距已经拉得老大。 反观大飞机项目，2008年重启C919后，不贪多求快，扎扎实实啃核心技术，到2024年10月已经交付10架，累计飞行超1万小时，这就是沉下心做原创的结果。 现在不少科研领域却在走光刻机早年的老路：量子计算热，就全扎堆搞算法优化，没人去啃量子芯片的材料难题；新能源材料火，就都盯着电池续航改良，基础的储能机理研究少有人问津。 邹晓冬说的“专注”，恰恰是咱们最缺的品质，资源浪费得更让人心疼。 这次考核结果里，中国科学院生物物理研究所这些“优秀”单位，仪器有效工作机时能到3000小时以上，出的原创成果也多，可还有单位的通用仪器，使用率连30%都不到。 一边是大量设备闲置，一边是原创研究缺条件，钱没花在刀刃上，全耗在了“论文数量竞赛”里。 工业和信息化部电子第五研究所，因为开放共享差被通报批评，这背后其实是科研导向的偏差，要是评价体系盯着原创突破，谁还会把昂贵仪器当“摆设”，肯定早用来攻坚核心难题了。 好在现在我们已经在大刀阔斧地改正，科技部这次考核明确，对优秀单位给后补助，对差的限期整改，整改不到位就核减经费，这就是用政策倒逼科研回归本质。 邹晓冬的话不是“泼冷水”，是给咱们提了醒：科研不是“计件工”，论文数量也堆不成科学高峰。 看看863计划当年的成效，不贪一时之功，而是扎扎实实布局七大领域，才撑起了载人航天、蛟龙号这些大成果。 现在制造业增加值每年超30万亿元，200多种工业品产量世界第一，企业研发投入占比超77%，有这底子，只要把导向扭过来，鼓励科研人员大胆“坐冷板凳”，还愁出不了开创性成果？ 中国科研从来不缺聪明才智，缺的是“十年磨一剑”的耐心，和“不跟风口跟真理”的定力。 邹晓冬作为诺奖评委，见多了真正的科学突破，他的话值得每个科研管理者、每个科研人员好好琢磨。 论文数量第一固然值得骄傲，但更该追求的，是让中国学者的名字，能和那些“写进教科书的理论”紧紧绑在一起。 现在考核指挥棒开始转向，资源配置越来越精准，只要坚持下去，总有一天咱的科研能既“有量”更“有质”，到时候不用咱自己说，诺奖评委们自然会看在眼里。 对此你还有什么想说的？欢迎在评论区留言讨论！